Решение по делу № 11-279/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-279/20                                       Мировой судья Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    15 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Волынском А.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монополия» на определение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года о прекращении производства по делу в части требований

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополия» обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Грачеву Н.К., Егоровой С.Ф., Звягину С.А. об определении порядка пользования помещением 4-Н, расположенным по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, взыскании денежной компенсации, порядок пользования истец просит определить следующим образом:

- выделить в пользование ООО «Монополия» изолированные помещения общей площадью 133,13 кв.м., в том числе: помещение № (16,82 кв.м.), помещение № (22,04 кв.м.); помещение № (17,77 кв.м.); помещение № (15.56 кв.м.); помещение № (17,69 кв.м.); помещение № (24,74 кв.м.); помещение№ (17,51 кв.м.);

- выделить в пользование Бишалиеву Э.А. занимаемые им фактически помещения общей площадью 45,93 кв.м., в том числе: помещение №,54 кв.м., помещение №,13 кв.м., помещение №,31 кв.м., помещение №,9 кв.м.;

- выделить в пользование Вахрамеевой О.Ю. занимаемые ей фактически помещения общей площадью 57,23 кв.м., в том числе: помещение №,30 кв.м., помещение №,03 кв.м., помещение №,90 кв.м.;

- выделить в пользование Егоровой С.Ф. помещения, соразмерно занимаемой ею в настоящее время, общей площадью 39,01 кв.м., в том числе помещение №,38 кв.м., помещение №, 63 кв.м.;

- Грачеву Н. К., Звягину С. А. выделить в совместное пользование помещение №,95 кв.м, помещение №,57 кв.м.;

- все вспомогательные помещения, в том числе: помещение № (4,83 кв.м.); помещение № (8,23 кв.м.); помещение № (5,47 кв.м.); помещение № (10,17 кв.м.); помещение № (14,11. кв.м.); помещение № (2,19 кв.м.); помещение № (1,94 кв.м.); помещение № (43,83 кв.м.); помещение № (14.05 кв.м.); помещение № (8,74 кв.м.); помещение № (10,22 кв.м.); помещение № (5,41 кв.м.); помещение № (73,55 кв.м.) определить в общее совместное пользование сособственников;

Установить величину компенсации ответчиками за пользования занимаемыми ими площадями, приходящимися на долю ООО «Монополия» в размере 543 рубля за 1 кв.м, в месяц, а именно:

- Вахрамеевой О.Ю. ежемесячно компенсировать 16 843 рубля (из расчета 543 руб. за 1 кв.м, в месяц) в пользу ООО «Монополия» за пользование 31 кв.м, помещений приходящихся на долю ООО «Монополия);

- Егоровой С.Ф. ежемесячно компенсировать 11 403 рубля (из расчета 543 руб. за 1 кв.м, в месяц) в пользу ООО «Монополия» за пользование 21 кв.м, помещений приходящихся на долю ООО «Монополия);

- Грачеву Н.К., Звягину С.А. (его опекуну) солидарно компенсировать 9774 рубля (из расчета 543 руб. за 1 кв.м, в месяц) в пользу ООО «Монополия» за пользование 18 кв.м, помещений приходящихся на долю ООО «Монополия», мотивировав свои требования тем, что с ответчиками отсутствует договоренность по определению порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ООО Монополия» к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Грачеву Н.К., Егоровой С.Ф., Звягину С.А. о выделении в пользование Бишалиеву Э.А. занимаемые им фактически помещения общей площадью 45,93 кв.м., в том числе: помещение №,54 кв.м., помещение №,13 кв.м., помещение №,31 кв.м., помещение №.9 кв.м.; в пользование Вахрамеевой О.Ю. занимаемые ей фактически помещения общей площадью 57,23 кв.м., в том числе: помещение №,30 кв.м., помещение №,03 кв.м., помещение №,90 кв.м.; в пользование Егоровой С.Ф. помещения, соразмерно занимаемым ею в настоящее время, общей площадью 39,01 кв.м., в том числе помещение №,38 кв.м., помещение №, 63 кв.м.; в совместное пользование Грачеву Н.К., Звягину С.А. помещение №,95 кв.м, помещение №,57 кв.м. – прекращено.

ООО «Монополия» не согласившись в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание явился представитель ООО «Монополия» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика Бишалиева Э.А.- Бишалиева Л.К., Бишалиева М.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель Егоровой С.Ф., Грачева Н.К., Вахрамеевой О.Ю., Звягина С.А., Троятникова В.О.- Гаврилова О.Г. явилась, оставила вопрос рассмотрения частной жалобы на усмотрения суда.

Третье лицо- Телипов Р.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, суд указал на то, что 30 ноября 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-1022/2015 по иску прокурора Невского района Санкт- Петербурга, действующего в интересах Бишалиева Э.А. к ООО «Монополия» о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гордали М.Э. о признании права пользования, признании права собственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года изменено. За Бишалиевым Э.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комната площадью 26,9 кв.м, (согласно технической документации комната №) и 18,3 кв.м, (согласно технической документации комната № и коридор №) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. в размере 18,477 долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монополия», Гордали М.Э. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2016 года (л.д. 91-101).

14 июня 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-287/2017 по иску Вахрамеевой О.Ю. к ООО «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением суда исковые требования Вахрамеевой О.Ю. удовлетворены. За Вахрамеевой О.Ю. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 57,2 кв.м. (согласно технической документации комната № площадью 17,3 кв.м., комната№ площадью 18,0 кв.м., комната№ площадью 21,9 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. в размере 57,477 долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2017 года (л.д. 159-167).

17 июня 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-288/2017 по иску Грачева Н.К., Королевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Звягина С. А. к ООО «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За Грачевым Н.К. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 35,5 кв.м, (согласно технической документации комната № площадью 13,9 кв.м., комната № площадь. 21,6 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. в размере 18,477 долей в праве общей долевой собственности.

За Звягиным С.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 35,5 кв.м, (согласно технической документации комната № площадью 13,9 кв.м., комната № площадь. 21,6 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в размере 18,477 долей в праве общей долевой собственности, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Апелляционная жалоба ООО «Монополия» оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-127).

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску Егоровой С.Ф. к ООО «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением суда исковые требования Егоровой С.Ф. удовлетворены. За Егоровой С.Ф. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 39 кв.м. ( согласно технической документации комната № площадью 17,4 кв.м., комната № площадь. 21,6 кв.м.) на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в размере 39,477 долей в праве общей долевой собственности, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Апелляционная жалоба ООО «Монополия» оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-154).

Сославшись на постановленные решения суда и прекращая производства по делу в части заявленных требований ООО Монополия» к о выделении в пользование Бишалиеву Э.А. занимаемые им фактически помещения общей площадью 45,93 кв.м., в том числе: помещение №,54 кв.м., помещение №,13 кв.м., помещение №,31 кв.м., помещение №.9 кв.м.; в пользование Вахрамеевой О.Ю. занимаемые ей фактически помещения общей площадью 57,23 кв.м., в том числе: помещение №,30 кв.м., помещение №,03 кв.м., помещение №,90 кв.м.; в пользование Егоровой С.Ф. помещения, соразмерно занимаемым ею в настоящее время, общей площадью 39,01 кв.м., в том числе помещение №,38 кв.м., помещение №, 63 кв.м.; в совместное пользование Грачеву Н.К., Звягину С.А. помещение №,95 кв.м, помещение №,57 кв.м., суд указал, что названные требования были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, по ним приняты решения, вступившие в законную силу, следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению. Незначительное изменение формулировок требований не изменяет сути заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что ранее предметом спора в отношении спорного помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт –Петербург <адрес> были требования материально- правого характера, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, в настоящем исковом заявлении заявлены требования о порядке пользования спорным помещением, в том числе фактическом использовании и оспаривании стороной истца сложившегося порядка пользования спорным помещением 4-Н ответчиками. Как усматривается из ранее постановленных решений, таких требований не заявлялось, судом ранее не разрешался вопрос о порядке пользования помещением 4-Н, то, что за ответчиками признано право собственности на доли в спорном жилом помещении не означает, что определен порядок в соответствии с занимаемыми долями, данный вопрос подлежит исследованию в рамках судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о порядке пользования жилым помещением носит длящийся характер, и может быть изменен, в случае возникновения спора.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Так как по настоящему делу в части других требований постановлено решение, однако, в связи с отменой определения о прекращении производства по делу в части требований решения не принято, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, судом первой инстанции должен быть решен вопрос о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт –Петербурга от 26 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело № 2-17/2019-131 направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судья                                              А.А. Игнатьева