Решение от 05.09.2024 по делу № 12-29/2024 от 05.08.2024

в 1 инст. мировой судья Константинов П.В.№ 12-29/2024

в 1 инст. № 5-62/2024 УИД 75MS0006-01-2024-000173-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 5 сентября 2024 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г, Чите Савватеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ), в отношении Гантимурова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гантимурова К.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеев В.В. обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, мотивируя тем, что все материалы дела, а также пояснения водителя Гантимурова подтверждают факт управления им транспортным средством. Оспаривает выводы о недопустимости в качестве доказательства произведенной должностным лицом видеозаписи. Указывает, что представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, произведена на ведомственный планшет. Помимо этого, Гантимуров К.С. был предупреждён о том, что при составлении административных материалов и применении мер обеспечения будет осуществлена видеозапись. Обращает внимание, что Гантимуровым К.С. за всё время проведения административных процедур ходатайств не заявлял. Также указывает, что у Гантимурова усматривались признаки наркотического опьянения, что сопровождалось резким изменением окраски кожных покровов лица. Полагает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об обратном. Отмечает, что Гантимуров К.С. неоднократно

подтверждал факт употребления наркотических средств.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления, мотивированное тем, что обжалуемое постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гантимуров К.С. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайства о личном участии при рассмотрении дела не заявил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломоносова ЕЛО., действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы должностного лица, полагая их необоснованными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеев В.В. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гантимурова К.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В., с учетом мнения представителя Ломоносовой Е.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломоносову Е.Ю., изучив доводы ходатайства и жалобы, а также материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном

правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена не на имя инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В., а в подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Согласно доводам ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия постановления получена инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеевым В.В. 11 июня 2024 года, жалоба подана указанным лицом 21 июня 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее не могло обратиться с настоящей жалобой. В этой связи судья признает причины пропуска срока обжалования уважительными и считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гантимурова К.С. к административной

4

ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Гантимуров К.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гантимурова К.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было передано по подведомственности мировому судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья, прекращая производство по делу, сделал вывод об отсутствии в действиях Гантимурова К.С. состава вмененного ф административного правонарушения, основываясь на том, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не было оснований для направления Гантимурова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится указания о том от выполнения каких именно действий, предусмотренных процедурой освидетельствования, отказался Гантимуров К.С., что, по мнению врача Шагановой М.Э., и послужило основанием для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования, при этом сведений о том, что Гантимуров К.С. был ознакомлен с актом не имеется, в связи с чем данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку установленный порядок проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден. Также мировой судья указал на отсутствие достаточных ф доказательств того, что Гантимуров К.С. управлял транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «в» п. 8 названных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего

протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении Гантимурова К.С. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора, с помощью которого проводилось данное освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, в которых Гантимуров К.С. указан водителем транспортного средства Мазда Атенза с государственным регистрационным знаком О 772 ЕТ 75, имеющим явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

При этом в этих процессуальных документах содержатся подписи Гантимурова К.С., которому разъяснены права и обязанности, прел усмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сотрудников полиции, а также сведения о применении при производстве по делу видеозаписи. Данные сведения указаны разборчиво.

Отсутствие в приведенных выше протоколах наименования технического устройства, на которое осуществлялась видеозапись, не имеет правового значения, поскольку само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ; каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также

соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. В связи с этим, то обстоятельство, что видеозапись начинается с момента установления личности, а не с момента объявления Гантимурову К.С. о ведении видеозаписи, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

Более того, каких-либо замечаний или возражений по поводу производства перечисленных процессуальных действий, составления или содержания названных процессуальных документов, в том числе того, что Гантимуров является водителем транспортного средства и имеет явные признаки опьянения, как и того, что он не получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения или ходатайствовал о приобщении медицинских документов, Гантимуров К.С. в них при ознакомлении письменно не отразил.

Надлежащей оценки данным обстоятельствам мировым судьей в оспариваемом постановлении не дано и не учтено, что оснований для оговора водителя должностными лицами, составившими материалы дела в отношении него, не установлено.

Наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками ДПС, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, соответственно, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при наличии сомнений в законности действий сотрудников ДПС, соблюдения ими процедуры направления на медицинское освидетельствование, мировой судья не принял необходимых и достаточных мер к устранению названных сомнений. В частности, сотрудники ДПС в судебном заседании не опрошены. Мировой судья ограничился формальным вызовом сотрудников ДПС в судебное заседание, путем направления повесток в УМВД России по г. Чите, не выяснил причины их неявки, не принял мер к повторному вызову либо принудительному приводу в порядке, установленном ст. 27.15 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 18 декабря 2015 года № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом

(фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние

опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, врач-психиатр-нарколог ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО9 имеющая соответствующая подготовку, вынесла заключение о том, что Гантимуров К.С. от медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в акте необходимой информации и нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является преждевременным, так как обстоятельства, связанные с обоснованностью медицинского заключения, подлежат выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись в полной мере, в том числе посредством допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Гантимурова К.С., с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих отказ Гантимурова К.С. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях

Гантимурова К.С., построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

соблюдены не были.

Наряду с изложенным судья отмечает, что обжалуемое постановление мирового судьи не содержит анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Названные процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гантимурова К.С. принято к

10

производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В
назначенный день дело об административном правонарушении мировым
судьей не было рассмотрено.

Далее согласно расписке, представитель лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, получил
повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Затем мировым судьей были направлены
повестки сотрудникам ДПС на 5 и ДД.ММ.ГГГГ, и в последний из
указанных дней дело было рассмотрено по существу. При этом в нарушение
требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не вынесено
соответствующих определений об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а
также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного
наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания.

На момент рассмотрения судом настоящей жалобы, срок давности
привлечения Гантимурова К.С. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу
подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,
провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств
дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

11

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░