Решение по делу № 11-25/2019 от 26.12.2018

Мировой судья

судебного участка №                                                                                 № 11-25/19

в Советском судебном районе

Воронежской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2019 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – АО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцев А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зайцев А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 17 000 рублей, почтовых расходов – 1 050 рублей, неустойки – 3 366 рубля, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа – 50 5 от присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, расходов за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.10.2018 года исковые требования Зайцева А.Г. были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 года по 07.08.2018 года – 2 500 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 17 000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, штраф по ОСАГО – 7 650 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, расходов за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и участие в одном заседании – 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение от 16.10.2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов отменить и принять по делу новый акт в указанной части, снизив заявленные требования до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется в части взыскания убытков по оплате проведения досудебного экспертного исследования, судебных расходов за составление досудебной претензии и на представителя, то в остальной части законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 15.06.2018 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег.знак № принадлежащего Зайцеву А.Г. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег.знак № под управлением ФИО1, в дальнейшем признанного виновным в ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автомобилю Хендэ Солярис, гос. рег.знак № в результате ДТП от 15.06.1018 года были причинены механические повреждения, 27.06.2018 года Зайцев А.Г. представил в страховую компанию ответчика необходимые для получения страховой выплаты документы. Не получив в предусмотренный законом срок ни ответчика на заявление, ни направления на осмотр транспортного средства, 04.07.2018 года истцом было направлено повторное извещение об организации осмотра. В установленные сроки направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме также не произведена, поскольку лишь 16.07.2018 года ответчиком было направлено первоначальное извещение о направлении поврежденного автомобиля на осмотр и, как следствие, на ремонт. При этом ни времени, ни места произведения таковых в извещении указано не было, что также не опровергнуто документально. В этой связи 19.07.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения на денежную, к указанной претензии было приложено экспертное заключение, составленное по инициативе Зайцева А.Г. ООО «АВТОЭКСПЕРТ<данные изъяты>». Так, согласно заключению № от 17.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 300 рублей, а стоимость услуг по составлению заключения – 17 000 рублей. 20.07.2018 года в АО «АльфаСтрахование» была представлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также компенсации понесенных убытков, которая (претензия) была оставлена первым без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, полагая, что истец имеет право также на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, Зайцев А.Г. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.транспортных средств").

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что понесенные Зайцевым П.Г. убытки по оплате проведения досудебной экспертизы в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства возникли в силу того, что страховая компания своевременно осмотра поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, взыскание такового произведено в судебном порядке на основании выводов досудебной независимой экспертизы, в свою очередь, не оспоренной стороной ответчика, одновременно принимая во внимание вынужденность обращения Зайцева А.Г. в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не организовавшего в надлежащем порядке осмотр поврежденного транспортного средства, его ремонт, а также не выплатившего сумму страхового возмещения в необходимом объеме и в предусмотренный законом срок, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков по оплате проведения досудебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 17 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верными и выводы мирового судьи о правомерном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя и за составление досудебной претензии и взыскании с ответчика в пользу истца таковых в размере 9 000 рублей и 2 500 рублей соответственно, поскольку данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, а также не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи, в том числе в обжалуемой части, законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцев А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.