Решение по делу № 22-1172/2024 от 28.08.2024

Судья Сюлин И.А Дело № 22-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего: судьи Антохина А.В.,

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного Ефаева М.К., защитника осужденного - адвоката Катаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катаева А.М. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 года в отношении Ефаева ФИО15.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Ефаева М.К., адвоката Катаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 года

Ефаев ФИО16 <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефаеву М.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ефаева М.К. под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефаева ФИО17 изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Наложен арест на автомобиль государственный регистрационный знак <№> (ТИП98), идентификационный номер (VIN) <№>, марки «CHANGAN UNI-V», год выпуска 2023, принадлежащий Ефаеву М.К. и его супруге ФИО7, запретив распоряжение этим имуществом. Арест сохранить до конфискации этого автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства по данному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль государственный регистрационный знак <№> (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) <№>, марки «CHANGAN UNI-V», год выпуска 2023 конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; CD-R диск белого цвета с обозначениями CMDR 4.7G – CFMWM03 – 6865 65GP0852 и диск белого цвета с обозначениями CMDR 4.7G – CFMWM03 – 6865 65GP0843 постановлено хранить при уголовном деле.

Ефаев М.К. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное примерно в 00 часов 26 минут 15 апреля 2024 года на 1 км. автомобильной дороги КПП-<адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании подсудимый Ефаев М.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как считает, что он не применял в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья и не создавал реальную угрозу его жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев А.М. считает приговор в отношении Ефаева М.К. незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и несправедливым. Судом установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Ефаев М.К. не судим, женат, имеет социальные привязанности, на иждивении имеется малолетний ребенок. Его родители, которые состоят в пожилом возрасте, нуждаются в уходе. Супруга находится в состоянии беременности. Ефаев М.К. фактически явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ефаев М.К. принес Потерпевший №1 свои извинения, готов удовлетворить материальные претензии, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяло назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2005 года № 58, защита считает назначенное Ефаеву М.К. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При принятии решения в части конфискации автомобиля «Чанган» судом первой инстанции не учтено, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества подлежат орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Автомобиль «Чанган» государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер VIN <№>, обвиняемому Ефаеву М.К. объективно не принадлежит. Единственным собственником является ФИО7, средствами на приобретение которого в существенном размере она получила до заключения брака. Данный автомобиль является предметом залога в рамках исполнения обязательств заемщика ФИО7 перед ПАО «<данные изъяты>» в срок до 10 декабря 2031 года. При покупке автомобиля «Чанган» 9 декабря 2023 года оплата осуществлена частично за счет автомобиля «КИА», который ФИО18 (ФИО7) приобрела до брака 15 июля 2018 года. Цена автомобиля «Чанган» составляла 2 570 000 рублей. Сумма кредита – 1805 144, 75 рублей. Размер ежемесячного денежного довольствия ФИО7 составляет 48 658 рублей 70 копеек, ежемесячные обязательные расходы ФИО7 не менее 42 418 рублей 21 копейки. Просит приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание и применить положения с. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключить из приговора применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ в части ареста и конфискации в пользу государства автотранспортного средства CHANGAN UNI-V VIN <№>, являющегося личной собственностью ФИО7 <дата> года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор района Поршин А.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Действия Ефаева М.К. по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68. Ст. 73 УК РФ не имеется. О лице, совершившим преступление, было известно сотрудникам органа внутренних дел, до его явки в ММО МВД. Оснований для применения п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Автомобиль марки «Чанган» обоснованно конфискован в пользу Российской Федерации. Просит приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катаева А.М. в защиту интересов осужденного Ефаева М.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Ефаева М.К. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Ефаева М.К., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, приказом начальника ММО МВД РФ «Темниковский», протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе стороны защиты, которая не соглашается с квалификацией содеянного.

Действий Ефаева М.К. по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, правовая оценка в приговоре надлежаще мотивирована.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 315, 318, 319 УК РФ», из которого следует, что под насилием опасным для жизни и здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом обоснованно установлено, что действия Ефаева М.К. в момент наезда автомобилем на сотрудника ДПС Потерпевший №1 свидетельствуют о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Так Ефаев М.К., не реагируя на законные требования инспектора ДПС, не принял мер к остановке транспортного средства, осознавая, что сотруднику полиции угрожает опасность, наехал передней частью автомобиля на потерпевшего, который оказался на капоте машины, а в дальнейшем Ефаев М.К., увеличив скорость, сбросил Потерпевший №1 с капота своего автомобиля «Чанган» на землю.

Наказание Ефаеву М.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление, и которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы до 10 лет.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ефаева М.К. суд признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, нахождение супруги в состоянии беременности, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

На момент совершения Ефаевым М.К. преступления, его личность установлена, установлены и обстоятельства деяния, в связи с чем судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершенного преступления и личность виновного известны правоохранительным органам до явки Ефаева М.К. в полицию. Не имеется по делу добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, о чем необоснованно ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты.

Приобщенная к уголовному делу в суде апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Ефаева М.К. от 25 сентября 2024 года, учитывается в качестве данных о личности, однако суд не может признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В суде первой инстанции Ефаев М.К. указывал на отсутствие у него заболеваний. Развитие у осужденных заболеваний в последующем, в зависимости от тяжести, может служить основанием для освобождения осужденных от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал неприменение к осужденному Ефаеву М.К. положений статей 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ, и постановленный в отношении Ефаева М.К. приговор нельзя признать несправедливым вследствие жесткости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль «Чанган» принадлежит только ФИО7, являются несостоятельными.

Автомобиль «Чанган» приобретен ФИО7 9 декабря 2023 года находясь в браке с Ефаевым М.К.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п. 2 постановления).

Как установлено по уголовному делу, конфискованный автомобиль «Чанган» является совместной собственностью супругов ФИО14. При этом суд первой инстанции правильно установил, что Ефаевым М.К., принадлежащий ему автомобиль марки CHANGAN UNI-V VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, использовался как орудие преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2024 года в отношении Ефаева ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катаева А.М. в защиту осужденного Ефаева М.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи