Решение по делу № 2-689/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело

№2-689/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 05 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика Логачевой Т.Н., её представителя Тороповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логачевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Логачевой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2014 г. по 30.03.2015 г. включительно, в размере 92252,75 рублей, государственную пошлину в размере 2967,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2012 года между Логачевой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66000 рублей, указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Логачевой Т.Н. заключительный счет был направлен 30.03.2015 года с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 16.12.2014 г. по 30.03.2015 г., в размере 92252,75 рублей. 29.01.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность по договору составляла 92252,75 рублей, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Логачева Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся межу истцом и Банком уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логачева Т.Н. и представитель ответчика Торопова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным и незаконным, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Логачеву Т.Н. и ее представителя Торопову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и Логачевой Т.Н. на основании ее заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 26.03.2012 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты.

Согласно выписке по счету по договору № выдача наличных по карте произведена 10.06.2012 года, то есть с акцептом по выпуску и активации кредитной карты и выдачей денежных средств между Банком и Логачевой Т.Н. в соответствии с ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Универсальный договор (договор кредитной карты), который считается заключенным в письменной форме.

Условия кредитного договора определены в подписанном Логачевой Т.Н. заявлении-анкете от 26.03.2012 года (тарифный план 7.1), в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф платинум Тарифный план ТП 7.1 RUR, указанному в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Логачева Т.Н. была ознакомлена и обязалась соблюдать.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Условий). Согласно п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.5.8).

Согласно Тарифам по продукту Тинькофф Платинум ТП 7.1 RUR беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 24,9% (по операциям покупок) и 32,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за услугу СМС-банк – 59 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, в Условиях, с которыми Логачева Т.Н. была ознакомлена, указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требовании), согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами. Каждая уступки прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года было заключено 29.01.2016 года. Согласно акту приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению от 29.01.2016 года, права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Логачевой Т.Н. перешли от «Тинькофф кредитные системы» Банк к ООО «Феникс». Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте ответчику Логачевой Т.Н.

Толкование положений Условий, с которыми Логачева Т.Н. была ознакомлена, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик была поставлена в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим условием. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для Логачевой Т.Н. при заключении кредитного договора не имела существенного значения.

Изучив условия кредитного договора, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительного соглашения от 29.01.2016 года, суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Логачевой Т.Н. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Тот факт, что истец ООО «Феникс» не обладает статусом кредитной организации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, состоявшийся переход права требования не повлиял на условия кредитного договора, не ухудшил положение заемщика Логачевой Т.Н., не повлек за собой увеличение размера задолженности, иных нарушений его прав.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитном договору, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 12.12.2014 года в сумме 2000 рублей. Тем самым заемщик Логачева Т.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк в соответствии с п. 11.1 Условий расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 31.03.2015 года в сумме 92252,75 рублей. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 29.01.2016 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года задолженность ответчика Логачевой Т.Н. перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору составила 92252,75 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик оплат задолженности по кредитному договору не производила.

Ответчиком представлен контррасчет долга, согласно которому, по мнению ответчика, основной долг составляет 54038,44 руб., задолженность по процентам 4383,76 руб., штрафы 3391,14 руб., по иным платежам – 590 руб., а всего 62403,34 руб. Ответчик считает расчет долга истца не обоснованным в связи с тем, что в суму кредита, на которые начислены банком проценты, включены комиссии за снятие денежных средств, также банк начислил за один день годовой процент дважды, также считает незаконным начисление процентов не за фактическое пользование кредитом, полагая, что банк должен начислять проценты на задолженность по основному долгу, а не на остаток общей задолженности за минусом процентов, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Однако, данные возражения ответчика суд считает не обоснованными, поскольку согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Крединые системы» на сумму предоставленного Кредита банк начисляет проценты. А п.5.4 Общих условий предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа, за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально не оговорены в тарифах. Поскольку стороны согласовали условия порядка начисления процентов, то суд полагает расчет долга, представленный истцом, объективно правильным.

В судебном заседании ответчиком Логачевой Т.Н. и ее представителем Тороповой М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 12.12.2014 года в сумме 2000 рублей. Тем самым заемщик Логачева Т.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк расторг кредитный договор путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 31.03.2015 года.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора срок исковой давности для обращения с иском в суд подлежит исчислению по истечении 30 дней с 31.03.2015 года (с крайней даты, в которую должник должен был погасить задолженность, поскольку при неисполнении этого обязательства Банку стало известно о неисполнении должником обязанности по погашению долга).

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось в мае 2018 года (исковое заявление отправлено в суд почтой 08.05.2018 года, поступило в суд 15.05.2018 года).

При этом 12.04.2017 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логачевой Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 13.04.2017 года заявление ООО «Феникс» к Логачевой Т.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку заявление ООО «Феникс» к Логачевой Т.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю, данных о повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа суду не представлено, срок исковой давности для обращения с иском истек 30 апреля 2018 года, следовательно ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Логачевой Т.Н. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к Логачевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – за пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.