Решение по делу № 11-82/2019 от 02.10.2019

Апелляционное рассмотрение №11-82/2019

Дело № 2-1139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 23 июля 2019 года по делу по иску ООО «Согласие» к Фоменко Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

        Истец ООО «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Фоменко А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2018 г. в результате нарушения Фоменко А.А. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карелиной З.М.. Между ООО «Согласие» и Фоменко А.А. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № владельца транспортного средства марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №. Потерпевшая Карелина З.М. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где была застрахована ее гражданская ответственность, указанная страховая компания оплатила ей сумму страхового возмещения в размере 40614,62 рублей. ООО «Согласие» возместило ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» причиненные убытки в размере 40614,62 рублей. Поскольку Фоменко А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования в отношении Фоменко А.А.. Истец просил взыскать с ответчика Фоменко А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 40614,62 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1418 рублей.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Ветрова О.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Ответчик Фоменко А.А. об уважительной причине неявки в суд не уведомил. На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 час. 05 мин. 13 октября 2018 года до 09 час. 27 мин. 14 октября 2018 г. около дома <адрес> Фоменко А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карелиной З.М..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фоменко А.А.. Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2018 года Фоменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № №, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Согласие», риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серии МММ № №.

Судом установлено, что 23.11.2018 г. Карелина З.М. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно платежному поручению № 4572 от 06.02.2019 г. страховщиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена страховая выплата в размере 40614,62 рублей (л.д. 11, 13-16).

В связи с предъявленным в дальнейшем ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требованием к ООО «Согласие» о выплате страхового возмещения, произведенного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке прямого урегулирования, истец на основании платежного поручения № 087706 от 12.02.2019 г. перечислил в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежные средства в размере 40614,62 рублей (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Согласие», мировой судья исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 п/п «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.05.2019 г. признан утратившим силу п/п «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого заявлены исковые требования. Указанное регрессное обязательство является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому закон, устраняющий такую ответственность, распространяется на споры, не рассмотренные на дату устранения ответственности, которые подлежат рассмотрению по правилам нового закона независимо от даты заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Согласие» в качестве основания возмещения убытков ссылалось на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Согласие».

Материалами дела подтверждено, что ответчик Фоменко А.А. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. При доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40614,62 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Фоменко А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40614,62 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1418 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42092,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░