Решение по делу № 8Г-31977/2023 [88-3188/2024 - (88-32276/2023)] от 26.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-3188/2024 (88-32276/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Фаршатову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Фаршатова Ф.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 455 180,18 руб., из которых: 408 096,75 руб. - просроченный основной долг, 47 083,43 руб. - проценты за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 751,80 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами ошибочно применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 3 марта 2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Фаршатовым Ф.Р. заключен кредитный договор № 0116-N83/01120, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 497 000 руб., а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. Кредит предоставлен сроком по 3 марта 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 3.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 12 490 руб. (пункт 3.2).

Датой платежа по кредиту является 3 число каждого месяца. Календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода. В случае, если какая-либо сумма по договору подлежит оплате в число календарного месяца, которое отсутствует в соответствующем месяце, обязательство уплаты переносится на последний календарный день такого календарного месяца (пункт 3.3).

Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно банковскому ордеру от 3 марта 2014 г. № денежные средства в размере 497 000 руб. перечислены на счет заемщика.

29 января 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по кредитному договору от 3 марта 2014 г. № перешли к истцу.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность образовалась за период с 3 марта 2014 г. по 3 марта 2019 г. в размере 455 180,18 руб., из которых: 408 096,75 руб. - просроченный основной долг, 47 083,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Указанные выводы являются правильными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

ПАО «Банк УРАЛСТБ» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 31 марта 2016 года.

4 апреля 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Фаршатова Ф.Р. задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014 г., который впоследствии определением мирового судьи от 12 марта 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 28 марта 2023 г.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении трех лет после того, как уже истек не только срок возврата кредита, но и был отменен судебный приказ, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                       Ф.С. Гаиткулова