Решение по делу № 33-4955/2019 от 27.02.2019

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-4955/2019

учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Т.Х. и Казакова В.Н., представляющего интересы ГСК «Энтузиаст», на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года. Указанным решением постановлено:

иски Тимофеева Владимира Александровича, Сибгатуллина Тагира Хамитовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Энтузиаст», оформленное протоколом от 16.04.2017.

Тимофееву Владимиру Александровичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным отказать.

Сибгатуллину Тагиру Хамитовичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной отказать.

Варгину Сергею Сергеевичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании решения общего собрания членов кооператива, записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительными отказать полностью.

Исключить из ЕГРЮЛ запись №2171690903680, произведенную на основании решения общего собрания членов ГСК «Энтузиаст» от 16.04.2017.

Взыскать с ГСК «Энтузиаст» в пользу Тимофеева Владимира Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ГСК «Энтузиаст» в пользу Сибгатуллина Тагира Хамитовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сибгатуллина Т.Х. и его представителя адвоката Еникеева Ф.Г., представителей ГСК «Энтузиаст» - Ухановой О.И. и Казакова В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Варгина С.С. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.А. обратился к ГСК «Энтузиаст» с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 16.04.2017.

Требования мотивированы тем, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал; сам истец о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не участвовал, кого-либо на участие в собрании от своего имени не уполномочивал. При этом на собрании в состав правления товарищества избран Казаков В.Н., который членом кооператива не является и, следовательно, в органы управления ГСК «Энтузиаст» избран быть не мог. На этом основании истец просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 16.04.2017.

В последующем истец исковые требования дополнил: просил также признать недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива на основании проведенного 16.04.2017 собрания.

В связи с дополнением исковых требований определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ.

Варгин С.С., Сибгатуллин Т.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к ГСК «Энтузиаст» о признании решения общего собрания членов кооператива, записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительными. В обоснование иска приведены те же обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец Тимофеев В.А. Кроме того, указано, что собрание, которое в данном случае проведено в форме собрания уполномоченных, в нарушение положений устава кооператива проведено путем заочного голосования.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2018 Варгин С.С., Сибгатуллин Т.Х. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Тимофеев В.А., Варгин С.С., представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив, что нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по РТ – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещен, в ходе разбирательства представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что учет изменений в учредительных документах на основании решения от 16.04.2017 проведен с соблюдением требований закона.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин Т.Х. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Энтузиаст» Казаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сибгатуллин Т.Х. и его представитель адвокат Еникеева Ф.Г., представители ГСК «Энтузиаст» - Уханова О.И. и Казаков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, Варгин С.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимофеев В.А. является правообладателем гаража ...., расположенного на территории ГСК «Энтузиаст»; Варгину С.С. на праве собственности принадлежит гараж ...., Сибгатуллину И.Х. – гараж .....

Согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 состоялось собрание членов кооператива, на котором в числе прочих вопросов решались вопросы об избрании членов правления товарищества и председателя правления, а также о внесении изменений в устав товарищества. По итогам собрания принято решение об избрании состава правления, председателем правления кооператива избран Казаков В.Н. Кроме того, утвержден устав ГСК «Энтузиаст» в новой редакции.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что истец Варгин С.С. на собрании от 16.04.2017 года присутствовал. Как следует из протокола общего собрания, он подписан от имени председателя общего собрания Варгиным С.С., при этом доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, истцом не представлено. Довод истца о том, что он полагал, что проведенное 16.04.2017 собрание не является общим собранием членов кооператива по смыслу устава, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Иск Варгиным С.С. предъявлен в октябре 2018 года, т.е. по истечении 6 месяцев после проведения собрания и по истечении 6 месяцев, когда об оспариваемом решении ему было достоверно известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется одинаково в отношении как оспоримых, так и ничтожных решений.

При таких обстоятельствах срок на оспаривание решения Варгиным С.С. пропущен, в связи с чем в удовлетворении его иска судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных по делу требований Тимофеева В.А. и Сибгатуллина Т.Х., которые на собрании не присутствовали, о его проведении не извещались, что исключает вывод о пропуске ими срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры и порядка проведения общего собрания ГСК «Энтузиаст», являющиеся достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование Тимофеева В.А. о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным и требования Сибгатуллина Т.Х. о признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной, поскольку заявление этих требований является ненадлежащим способом защиты прав.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Т.Х. Сибгатуллин указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным и признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной.

Судебная коллегия с указанным доводом не соглашается.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание недействительным решения налогового органа и возложение на него обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании оспоренных истцами решений заявлено без учета того, что соответствующие записи внесены налоговым органом с соблюдением требований Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании документов, предоставленных на регистрацию уполномоченным лицом ГСК «Энтузиаст».

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом статьи 13 ГПК Российской Федерации и статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным решения, послужившего основанием принятия налоговым органом акта о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц не может препятствовать исполнению решения, в том числе без признания недействительным соответствующего решения органа в связи с отсутствием правовых оснований для признания действий органа незаконными.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Энтузиаст» Казаков В.Н. указывает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что истцами не пропущен срок исковой давности и оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, указывает, что ранее решения общего собрания ГСК «Энузиаст», которыми Казаков В.Н. наделялся полномочиями председателя правления не оспаривались.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, на собрании от 16.04.2017 Тимофеев В.А. и Сибгатуллин Т.Х. не присутствовали, сведений о том, что они в порядке, предусмотренном уставом, извещались о времени и месте проведения собрания, о решениях, принятых на собрании, они не уведомлялись. Следовательно, довод представителей ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания правильно отклонен судом первой инстанции.

В то же время из материалов дела следует, что пунктом 12.9 устава ГСК «Энтузиаст» в редакции, действовавшей до 2017 года (редакция 2011 года), определен порядок уведомления членов кооператива о проведении общего собрания. Соблюдение указанного порядка предполагает размещение объявления о проведении собрания не менее чем за 2 недели до даты проведения собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Положения пункта 12.4 устава предусматривают возможность проведения общего собрания в форме собраний уполномоченных.

Кроме того, пункт 12.25 устава устанавливает, что решение общего собрания может проводиться в форме заочного голосования. При этом решение о проведении заочного голосования принимает правление кооператива. Заочное голосование проводится бюллетенями, которые подписываются проголосовавшими членами ГСК «Энтузиаст».

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на собрании присутствует не менее половины членов кооператива. Общее собрание членов ГСК, проводимое в форме собрания уполномоченных, правомочно, если присутствующие на собрании уполномоченные обладают более 50% голосов членов ГСК «Энтузиаст».

В рассмотренном споре ответчиком представлены сведения о том, что по принятым решениям в заочной форме проголосовали 39 членов кооператива, а также 62 уполномоченных представителя, число которых соответствует 72% общего количества членов ГСК «Энтузиаст».

В обоснование того обстоятельства, что кворум для проведения собрания имелся, ГСК «Энтузиаст» представлена копия протокола общего собрания уполномоченных лиц от 28.05.2005 года, согласно которому на собрании принято решение об утверждении списка уполномоченных, наделяемых полномочиями с 01.06.2005 года по 30.05.2007 года, т.е. на 2 года. Последнее решение об утверждении списка уполномоченных принято 03.03.2013 года, тогда как оспариваемое решение принято 16.04.2017 года, т.е. спустя более 4 лет после последнего утверждения списка уполномоченных.

При этом ГСК «Энтузиаст» в нарушение пункта 12.26 устава не представлено решение правления кооператива о порядке и условиях проведении заочного голосования. Кроме того, из содержания пункта 16.1 устава следует, что принятию решения о внесении изменений в устав предшествует обсуждение проекта изменений и (или) дополнений к уставу на общем собрании членов кооператива или не менее чем 1/5 общего числа членов ГСК «Энтузиаст». Сведения о том, что такой проект на обсуждение до собрания от 16.04.2017 года, ответчик в материалы дела не представил.

В уведомлении о проведении общего собрания в обязательном порядке подлежат отражению содержание выносимых на обсуждение вопросов (пункт 12.8 устава).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к заочному голосованию вопросы, подлежащие обсуждению, должны быть отражены в бюллетене.

В рамках настоящего дела установлено, что ГСК «Энтузиаст» представлены бюллетени с предложением проголосовать по трем вопросам: 1) увеличение размера членских взносов; 2) внесение денежных средств в целевой фонд; 3) оценка работы правления ГСК «Энтузиаст». Таким образом, в бюллетенях отражены не все вопросы, обсуждение которых состоялось согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 года, в том числе не отражены вопросы, связанные с утверждением устава кооператива в новой редакции и избранием правления ГСК «Энтузиаст».

При этом судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 года вопрос о внесении изменений в устав отдельно в повестку собрания не включен, обсуждался при решении разных вопросов (пункт 7 повестки), тогда как для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав предусмотрено не просто общее, а квалифицированное большинство присутствующих на собрании, равной 2/3.

Кроме того, в повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет председателя правления; 2) план работы на 2017 год т поступление денежных средств; 3) утверждение размера целевых взносов.

Вместе с тем, согласно пункту 12.27 устава общее собрание членов ГСК «Энтузиаст» не может проводиться в заочной форме, если в повестку включены вопросы утверждения финансового плана, отчеты правления.

В связи с чем с выводами суда о том, что оспариваемые решения от 16.04.2017 года затрагивают их права и законные интересы, судебная коллегия соглашается, поскольку этими решениями на членов ГСК «Энтузиаст» возложены обязанности по сбору денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Казаков В.Н. 16.04.2017 года избран председателем правления ГСК «Энтузиаст».

В соответствии с пунктом 5.1.1 устава в редакции 2011 года избирать и быть избранным в органы управления ГСК имеет только член кооператива. В свою очередь, согласно пункту 3.1 устава членство в кооперативе связывается с принадлежностью лицу гаражного бокса, а членство в кооперативе приобретается на основании личного заявления (пункт 3.4 устава).

Право собственности Казакова В.Н. на гаражный бокс 4-09 возникло на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 года и зарегистрировано 17.04.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, у Казакова В.Н. право на обращение с заявлением о принятии его в члены кооператива и собственно членство в кооперативе не могло возникнуть ранее 17.04.2017 года. Вместе с тем, решение об избрании его председателем правления ГСК «Энтузиаст» принято раньше, 16.04.2017 года.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее его полномочия не оспаривались не легитимирует оспариваемое решение, принятое с существенными нарушениями, являющимися достаточным основанием признания его недействительным, о чем судом первой инстанции принято соответствующее решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Х. Сибгатуллина и В.Н. Казакова, представляющего интересы ГСК «Энтузиаст», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё