Решение от 23.09.2024 по делу № 33-19050/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19050/2024

город Уфа                                                                  23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой Л.И. на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 г. Маслак Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Маслак Т.В. к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района адрес РБ, Денисовой Л.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам, встречному иску Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений заявитель указывает, что по гражданскому делу 2-24/2020 её интересы представляли Теплых Г.Ф. и Теплых А.А., с которыми было заключено соглашение. Юридические услуги адвокатов по выполнению конкретных действий и представлению интересов ответчика в Салаватском межрайонном суде Республики Башкортостан в конкретных судебных заседаниях оплачены в размере 75 000 руб. в досудебном порядке проведена землеустроительная экспертиза и оплачена на сумму 65 800 руб. выдана доверенность на представление интересов, оплачены нотариальные услуги на сумму 3000 руб. почтовые расходы на сумму 811,28 руб. При рассмотрении дела судом требование о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком не ставился. На основании изложенного Маслак Т.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 144 611,28 руб.

Ответчиком Денисовой Л.И. представлен отзыв на заявление, в котором указано, что в Салаватском межрайонном суде Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело №... по иску Маслак Т.В. к Денисовой Л.И. об установлении границы смежных участков с кадастровыми номерами №...:111 и №...:112 по координатам характерных точек, определённых Маслак Т.В. в одностороннем порядке при исследовании, проведённом ООО «Стандарт». При этом, в ходе рассмотрений в суде указанного дела №... окончательно судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от дата отменила все судебные решения по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Однако Маслак Т.В. обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвокатов в сумме 75000 руб., взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 65800 руб., а также расходов на получение доверенности и почтовых расходов, а всего в сумме 144611,28 руб. В ходе нового рассмотрения в судах этого же гражданского дела, но под №... в настоящее время вступило в законную силу и действует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Указанным определением смежная граница между их земельными участками определена на основании судебной экспертизы, проведённой по определению судебной коллегии в ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы». При этом, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата в части координат смежной границы изменено. Этим же апелляционным определением установлена, как и ранее решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ГКН в части местоположения смежной границы. При этом, истец Маслак Т.В. в своих исковых требованиях, в том числе и уточнённых, никогда не просила установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков. Как известно из материалов данного дела, Маслак Т.В. последний раз просила уточнить свои исковые требования и установить границу смежных участков по координатам характерных точек, указанных во втором варианте судебной экспертизы, проведённой в ООО «Судебный эксперт». Это также следует из текста решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата Таким образом, исковые требования Маслак Т.В. по данному делу не удовлетворены.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Маслак Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №..., удовлетворено частично.

С Денисовой Л.И. в пользу Маслак Т.В. взысканы судебные расходы в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 405,64 рублей.

В частной жалобе Денисова Л.И. просит определение суда от дата отменить, поскольку виновное поведение ответчика не установлено, наличие реестровой ошибки допущено исключительно по вине землеустроительной администрации Дуванского сельского совета.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что несение расходов на представителя подтверждено документально, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах – 37 500 рублей, как и почтовые расходы. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 800 рублей и 3000 рублей на изготовление доверенности отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 800 рублей и 3000 рублей на изготовление доверенности ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Маслак Т.В. к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР адрес РБ, Денисовой Л.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:112, расположенного по адресу: РБ, адрес земельным участком с кадастровым номером №№...:111, расположенного по адресу: РБ, адрес. В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №№...:112 и №№...:111 по следующим координатам поворотных точек границ. В остальной части исковых требований Маслак Т.В. отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказано.

    С Денисовой Л.И. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 65800 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Маслак Т.В. к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР адрес РБ, Денисовой Л.И., Денисову В.Д. об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №№...:112, расположенного по адресу: РБ, адрес земельного участка с кадастровым номером №№...:111, расположенного по адресу: РБ, адрес. В порядке исправления реестровой ошибки уточнена смежная граница земельного участка с кадастровым номерам №№...:112 (№...) и земельного участка с кадастровым номерам №№...:111 (№...) по следующим координатам характерных точек. В остальной части исковых требований Маслак Т.В. отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказано.

    С Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» солидарно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32900 рублей.

    С Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» солидарно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

    С Маслак Т.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32900 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и указания координат смежной границы, определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №...:111 и земельным участком с кадастровым номером №...:112.

    С Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32900 руб. в равных долях.

    С Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. в равных долях.

    С Маслак Т В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32900 руб.

    С Маслак Т.В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб.

    С Маслак Т.В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб.

    С Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. в равных долях.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Л.И., Маслак Т.В. без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы Маслак Т.В. и Денисовой Л.И. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Дуванского специализированного филиала НО БРКА Теплых А.А. представляла интересы истца Маслак Т.В. на основании ордеров серии 019 №... от дата, серии 020 №... от дата, серии 020 №... от дата

Адвокат Дуванского специализированного филиала НО БРКА Теплых Г.Ф. представляла интересы истца Маслак Т.В. на основании ордера серии 018 №... от дата

дата между Маслак Л.П. и Теплых Г.Ф. заключено соглашение №..., в котором содержание и объем поручения определен следующим образом: консультации, подготовка документов, консультации со специалистами-землеустроителями, подготовка и передача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Согласно квитанции серии А №... от дата, Маслак Л.Н. на основании Соглашения №... от дата оплатила адвокату Теплых Г.Ф. 40000 руб. за консультацию, подготовку материала, подготовку иска, представление интересов в суде 1 инстанции. Между Маслак Т.В. и Теплых А.А. заключено соглашение №..., в котором содержание и объем поручения определен следующим образом: представление интересов истца Маслак Т.В. по исковому заявлению об устранении препятствия в Салаватском межрайонном суде, согласование и уточнение процессуальных документов с представителем доверителя.

Согласно квитанции серии А №... от дата, Маслак Т.В. на основании Соглашения №... от дата уплатила адвокату Теплых А.А. 35000 руб. за представление интересов истца Маслак Т.В. в суде по иску об устранении препятствий, составление процессуальных документов, в 1 и 2 инстанциях рассмотрения гражданского дела.

Адвокат Теплых А.А. принимала участие в судебных заседаниях в Салаватском межрайонном суде Республики Башкортостан – дата, дата, дата, дата, дата, дата, в Верховном Суде Республики Башкортостан – дата, дата, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Адвокат Теплых Г.Ф. принимала участие в судебных заседаниях в Салаватском межрайонном суде Республики Башкортостан – дата, дата, дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Пленум Верховного Суда в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, из указанных сведений усматривается, что общая стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 75 800 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также возражения представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов, и приходит к следующему.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ими таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителях.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиками в подтверждение понесенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами» установлено, что размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей и т.д.

Также материалами дела подтверждены расходы Маслак Т.В. по несению почтовых расходов на сумму 811,28 рублей: чек от дата, стоимость - 157,00 руб., чек от дата, стоимость - 204,64 руб., чек от дата, стоимость - 66 руб., чек от дата, стоимость 112 руб., чек от дата, стоимость- 56 руб., чек от дата, стоимость - 11 руб., чек от дата, стоимость - 204,64 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договорам, чекам и квитанциям у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена соответствующими документами, представитель активно участвовал в рассмотрении дела, судебные расходы также документально подтверждены.

Однако необходимо учитывать, что помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница, то есть в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части. На основании изложенного суд первой инстанции и апелляционной инстанции посчитали, что возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда кассационной инстанции от дата судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась в этой части с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования в части спора относительно фактической границы земельных участков - взаимоисключающие требования, удовлетворены частично.

Учитывая позицию ответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск, обжалована вынесенные по делу решения и апелляционные определения, то есть занимала активную позицию по делу, имелись основания для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, дата, дата, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной работы и считает необходимым снизить заявленную сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 50% от понесенных затрат, как это было определено судебной коллегией суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Почтовые расходы также правомерно снижены судом первой инстанции на 50 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом того факта, что заявитель Маслак Т.В. просит взыскать процессуальные издержки только с ответчика Денисовой Л.И., суд частично удовлетворил требования Маслак Т.В. - в размере 50% от понесенных затрат и взыскал расходы с Денисовой Л.И.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата правомерным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Денисовой Л.И. - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.