Решение по делу № 22К-1815/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 22к-1815/2023

Судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

обвиняемого Магомедова А.Т. – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лабазанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабазанова А.А. в интересах обвиняемого Магомедова А.Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года, которым в отношении Магомедова Айгума Талгатовича, <дата>. рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 4 месяца 29 суток, то есть по 08 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого Магомедова А.Т. и адвоката Лабазанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2021 года Магомедову А.Т. вынесено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день он объявлен в федеральный розыск, 05 июня 2022 года уголовное дело приостановлено в связи с его розыском.

10 апреля 2023 года Магомедов А.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, уголовное дело в отношении него возобновлено и ему предъявлено обвинение.

12 апреля 2023 года в отношении Магомедов А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя Магомедову Айгуму Талгатовичу, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 4 месяца 29 суток, то есть по 08 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанов А.А. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом нарушены требований закона и предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что суд не отразил, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку следствием не представлено ни одно обстоятельство, свидетельствующее о намерении Магомедова А.Т. скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить улики по делу и т.д. Указывает, что мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести вменяемого Магомедову А.Т. преступления, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, что сама по себе тяжесть преступления или его характер либо объект посягательства не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения. Судом не дана должная оценка тому, что следственные действия с обвиняемым не проводятся на протяжении 2-х месяцев, а на очной ставке с потерпевшим последний признал, что фактически Магомедов А.Т. расплатился с ним путем вывоза песка с карьера Магомедова А.Т. Ходатайство следователя идентично предыдущему ходатайству, указана необходимость в проведении одних и тех же следственных действий, тогда как сама по себе необходимость производства следственных действий не может вступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, суд не учел, что возможности Магомедова А.Т. повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, не в полной мере учел личность Магомедова А.Т., который несудим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Магомедов А.Т. и адвокат Лабазанов А.А. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и просили о применении Магомедову А.Т. меры пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Магомедова А.Т. в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности Магомедова А.Т. к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов А.Т., также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. Магомедов А.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Магомедова А.Т. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Магомедова А.Т., необходим с учетом подлежащих выполнению процессуальных действий, для выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Магомедов А.Т. находился в розыске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует соглашаситься с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест, залог.

Содержание Магомедова А.Т. под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Магомедов А.Т. не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2023 года в отношении Магомедова Айгума Талгатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабазанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                К.З. Зульфигаров