Решение по делу № 8Г-17993/2020 [88-16901/2020] от 29.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

          судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2019 (38RS0001-01-2019-002571-64) по иску Вахрушевой Марины Геннадьевны, Петрова Александра Владимировича, Петровой Натальи Александровны к Кощееву Станиславу Юрьевичу, Скачковой Ольге Николаевне, товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 8-93» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Кощеева Станислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушева Марина Геннадьевна, Петров Александр Владимирович, Петрова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Кощееву Станиславу Юрьевичу, Скачковой Ольге Николаевне, товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 8-93» (далее - ТСН «ТСЖ 8-93») о взыскании с ответчиков ущерба от залива в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование требований указали, что 6 февраля 2019 г. принадлежащая им на праве долевой собственности <адрес> была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчиков Кощеева С.Ю. и Скачковой О.Н., что повлекло повреждение внутренней отделки помещения, мебели. Поскольку установленной причиной залива явилось повреждение гибкой подводки ГВС в помещении ванной комнаты квартиры № при нарушении ТСН «ТСЖ 8-93» требований к температурному режиму подаваемой в жилые помещения горячей воды.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ТСН «ТСЖ 8-93»: - в пользу Петрова Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 33 600 рублей; - в пользу Петровой Натальи Александровны материальный ущерб в сумме 16 800 рублей; - в пользу Вахрушевой Марины Геннадьевны материальный ущерб в сумме 33 600 рублей, в качестве судебных расходов 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кощееву Станиславу Юрьевичу, Скачковой Ольге Николаевне отказать. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым взыскано возмещение материального ущерба с Кощеева Станислава Юрьевича, Скачковой Ольги Николаевны в равных долях в пользу Петрова Александра Владимировича 33 600 руб., по 16 800 руб. с каждого; в пользу Петровой Натальи Александровны 16 800 руб., по 8 400 руб. с каждого; в пользу Вахрушевой Марины Геннадьевны 33 600 руб., по 16800 руб. с каждого и судебные расходы 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого. В удовлетворении иска к ТСН «ТСЖ 8-93» отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кощеев С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, которые в ходе всего процесса устанавливались судом, что привело к вынесению незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.02.2019 <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности Вахрушевой М.Г., Петрову А.В., Петровой Н.А., была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на равных правах Кощееву С.Ю. и Скачковой О.Н.

В подтверждение факта и размера ущерба суду представлены: акт о последствиях залива квартиры от 08.02.2019, подписанный представителем ТСН «ТСЖ 8-93» Кизиной Л.С., Петровым А.В. и Кощеевым С.Ю., в котором как на причину затопления указано на течь гибкой подводки смесителя; отчет об оценке № выполненный ИП ФИО3 акт от 26.04.2019 осмотра жилого помещения, осуществленного в рамках оценки с участием Вахрушевой М.Г. и Кощеева С.Ю.

Отрицая свою вину в причинении ущерба, ответчики Кощеев С.Ю., Скачкова О.Н., из квартиры которых произошел залив, ссылались на отсутствие контроля со стороны ТСН «ТСЖ 8-93», созданного для управления комплексом недвижимого имущества в МКД, за температурой, подаваемой в квартиры горячей воды, превышение максимального показателя которой (65 °С) повлекло разрушение установленного ими смесителя, а именно: разрыв гибкой подводки, соединяющей корпус смесителя с трубопроводом ГВС.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, в том числе акт экспертизы №, составленный экспертом союза «Ангарская торгово- промышленная палата» ФИО1 заключение судебной строительно - технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «Инженерные системы» ФИО2 признал установленным, что причиной течи горячей воды в ванной комнате ответчиков Кощеева С.Ю., Скачковой О.Н. явилось ненадлежащее осуществление ТСН «ТСЖ 8-93» обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, приведшее к подаче горячей воды собственникам жилого помещения с нарушением санитарных норм и правил, что привело к разрушению 06.02.2019 внутренней системы водопровода в жилом помещении №, и как следствие, к причинению материального ущерба истцам, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в части.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Свода правил (СНиП 2.04.01-85*), утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр, на ТСН «ТСЖ 8-93» возлагалась обязанность подавать конечному потребителю горячую воду температуры, не превышающей в точке водоразбора +65 °С, и поскольку нарушение данной нормы подтверждено ведомостью учета параметров теплопотребления, согласно которой 06.02.2019 температура горячей воды на входе в систему многоквартирного дома в момент затопления составляла +126,01°С, на выходе из многоквартирного дома +69,67 °С, то именно несоблюдение температурного режима в точке водоразбора (свыше + 65°С) повлекло разрушение гибкой подводки смесителя KUMIN, использовавшегося в квартире 38, применение которого допускалось при температуре не выше +65°С.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, противоречащими нормам материального права и требованиям оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 4 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 1.1,1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Местом водоразбора является место установки смесителя в жилом помещении (пункт 7.1.8. СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» названные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Пунктом 2.2. Санитарных правил предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно пункту 2.4. температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60°С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°С - для обеих систем.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 5.1.6 указано, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2); Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых.. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Согласно ГОСТ 19681-2016 Международный стандарт. «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» к водоразборной арматуре относятся, в том числе смесители, которые по своим техническим характеристикам должны быть предназначены для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 до 1,0 МПа и температуре до +75 °С. Смесителем является водоразборное устройство обеспечивающее смешение холодной и горячей воды также регулирование ее расхода и температуры потребителем (пункт 3.1).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что действия собственников квартиры 38 Кощеева С.Ю. и Скачковой О.Н. находятся в причинной связи с возникшим для истцов вредом, так как залив произошел в результате повреждения принадлежащего ответчикам имущества, поскольку в нарушение положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установленная ими водоразборная арматура (смеситель) по своим техническим характеристикам не была предназначена для использования в МКД (рассчитан на температуру горячей воды не выше 65 °С и максимально допустимое рабочее давление до 0,6 Мпа), что и повлекло разрыв гибкой подводки смесителя, применение которой ограничивалось значениями температуры и давления, не соответствующими нормативно допустимым в системе централизованного водоснабжения жилых домов, доказательств отсутствия вины ответчиками Кощеевым С.Ю. и Скачковой О.Н. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залив квартиры истца на собственников вышерасположенной квартиры- Кощеева С.Ю. и Скачкову О.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что автоматический терморегулятор на систему ГВС дома был приобретен в апреле 2019 года, ранее в системе ГВС дома он никогда не использовался, при этом случаев разрешения водоразборной арматуры в квартирах собственников помещений МКД по причине несоответствия температуры подаваемой горячей воды предельным значениям не названо, в день залива 06.02.2019 произошло разрушение водоразборной арматуры только в помещении ответчиков Кощеева С.Ю. и Скачковой О.Н., фактически использовавших смеситель с января 2019 года, превышение допустимого значения температуры горячей воды при замерах 14.02.2019 также не повлияло на пользование системой ГВС собственниками помещений МКД.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при определении соответствия смесителя предельно допустимым нормам эксперт в заключении судебной строительно - технической экспертизы № исходил из требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074, СанПиН 2.1.4.2652 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 65 °С (п.5.1.2); гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода должно быть) на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0,6 МПа) (пункт 5.3.1.6).

Между тем, областью применения Свода правил (СНиП 2.04.01-85*). утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр, на нормы которого сослался эксперт, а также суд в своем решении, является проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных, общественных, жилых зданиях, включая здания многофункционального назначения, что исключает применение этих норм к спорным правоотношениям, связанным с эксплуатацией системы ГВС в многоквартирном доме, существовавшем на момент введения в действие названного Свода правил.

Из ведомости учета параметров теплоснабжения, составленной теплоснабжающей организацией (ОАО «Иркутскэнерго»), значения которой были использованы экспертом, усматривается, что 06.02.2019 на входе в ГВС дома давление составляло 0,64Мпа, на выходе - 0,45 Мп, что не превышало допустимой нормы (1 Мпа) и не могло повлечь разрушение смесителя при его соответствии требованиям к водоразборной арматуре. Температура горячей воды на входе в ГВС дома 126,01 °С на выходе из системы 68,95 °С. Данных о температуре горячей воды, поступавшей к месту установки смесителя в жилом помещении ответчиков (месту водоразбора) 06.02.2019 в деле нет, а иные замеры осуществлены не в день залива.

Нарушение судом первой инстанции требований оценки доказательств повлекло необоснованное принятие в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы в части вывода 3.1 о причине повреждения внутренней системы ГВС в жилом помещении.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Правила № 354 и Правила № 170 являются нормативно - правовыми актами и подлежат применению при разрешении настоящего дела и оценке заключения судебной строительно - технической экспертизы, не имеющей преимущества перед другими доказательствами.

Требования к температуре горячей воды в точке водоразбора установлены Приложением № 1 к Правилам № 354, содержащим указание на СанПиН 2.1.4.2496-09 (не выше 75 °С.), а требования к рабочему давлению в системе горячего водоснабжения Правилами № 170 (не более 1 Мпа).

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (в ред. от 07.12.2016) и действовавший на момент рассмотрения дела Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Свод правил 30.13330.2016 не входил, был включен СП 30.13330.2012, предусматривающий в пункте 5.1.2, что температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В действующем с 01.08.2020 одноименном Перечне отсутствуют пункты 5.1.2, 5.3.1.6, на которые сослался эксперт, что означает необязательность их применения в силу норм материального права.

Из приведенных норм, обязательных к применению организациями обсуживающими жилищный фонд, а также потребителями коммунальных услуг, прямо следует, что температура горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного водоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Следовательно, применяемая в месте водоразбора арматура (смесители) в системе централизованного водоснабжения должны быть предназначены для горячей воды температурой до 75 °С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи