Решение по делу № 22-374/2024 от 20.03.2024

Судья Тархов Д.В.               Дело № 22-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Курск                              11 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей: Феоктистова А.В., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,     

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Родионова А.В.,

его защитника – адвоката Курбатова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Родионова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Родионов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-профессиональное образование, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.264.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев; ст. 70 УК РФ к 02 годам 05 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 05 лет лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из указанного периода – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса,

установил:

По приговору суда Родионов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством, общей массой 226,85 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в <адрес>; а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющимся наркотическим средством, массой 0,41 грамма, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО10 просит приговор изменить, указать: в вводной части на факт осуждения Родионова А.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ; в резолютивной части о зачете по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанного периода – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также о хранении вещественных доказательства по делу в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты Родионов А.В. приступил к отбытию наказания, а значит период содержания его под стражей по нему подлежит указанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы, что судом принято незаконное решение в части судьбы вещественных доказательств, так как в отношении соучастника – неустановленного лица, которое совместно с Родионовым А.В. совершило покушение на незаконный сбыт наркотического средства, уголовное дело выделено в отдельное производство, и суду следовало принять решение об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. Обращает внимание, что судом в вводной части не указано на осуждение Родионова А.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на предположениях, так как наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора САО <адрес>, опровергая доводы жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родионова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, согласно которым обнаруженное у него в квартире наркотическое средство он приобрел для личного употребления, а также не отрицал факт задержания с наркотическим средством сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ недалеко от гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; свидетелей: Свидетель №4 - оперуполномоченного по ОВД отдела ФИО2 по <адрес>, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации причастности Родионова А.В. к незаконному обороту наркотических средств; Ковалёвой О.В. и Свидетель №1 – сотрудников полиции, об обстоятельствах изъятия наркотических средств в <адрес> по адресу: <адрес>, что также подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №5; ФИО11 и Свидетель №8 – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и личного досмотра Родионова А.В. с участием понятых ФИО12 и Свидетель №7, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколами осмотров мест происшествия и личного досмотра; заключениями специалиста и эксперта о виде и размере изъятых в ходе процессуальных действий наркотических средств; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Родионова А.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, снований для оговора осужденного и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и личного досмотра, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также мобильный телефон с перепиской.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Родионов А.В. из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> из тайника незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере, массой не менее 226,85 грамма, которое пытался незаконно сбыть на территории <адрес>, однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота; а также ДД.ММ.ГГГГ приобрел в «тайнике-закладке» наркотическое вещество, содержащее в составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,41 грамма, в связи с чем они правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Вопреки доводам жалобы, наказание Родионову А.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд, несмотря на доводы жалобы, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, монастырю, а также по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Родионову А.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Родионова А.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Учитывая, что настоящие преступления были совершены Родионовым А.В. до вынесения приговора по первому делу, суд правильно указал, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты Родионов А.В. приступил к отбытию наказания, а значит период содержания под стражей по данному приговору подлежит указанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно принято решение об уничтожении наркотического средства N-метилэфедрон, двух таблеток в упаковке, курительной трубки, шприца с прозрачным веществом, прозрачного пакетика с веществом белого цвета, четырех свертков в каждом из которых находится полимерный пакетик, два из которых с веществом светло-зеленого цвета, третье с веществом в виде комков белого цвета, четвертый с веществом кремового цвета в виде комков и порошка, прозрачного пакета в котором находятся – прозрачный пластиковый контейнер с веществом в виде одного кома белого цвета, 6 полимерных пакетов в 5 из которых находится вещество различных оттенков, в другом – 6 свертков из изоляционной ленты различных цветов, в которых находятся полимерные пакетики с веществом белого цвета, пяти упаковок изоленты, чайной ложки, двух зип-пакетов с содержащимися в них другими зип-пакетами, так как в отношении соучастника – неустановленного лица, которое совместно с Родионовым А.В. совершило покушение на незаконный сбыт наркотического средства уголовное дело выделено в отдельное производство и суду следовало принять решение об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Помимо этого, исходя из материалов уголовного дела, судом в вводной части не указано, что Родионов А.В. осуждался по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, который исследовался в судебном заседании.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Александра Владимировича изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора при зачете по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончание периода зачета времени содержания под стражей - по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;

указать в вводной части приговора на осуждение Родионова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении;

вещественные доказательства по делу: наркотическое средство N-метилэфедрон, две таблетки в упаковке, курительную трубку, шприц с прозрачным веществом, прозрачный пакетик с веществом белого цвета, четыре свертка в каждом из которых находится полимерный пакетик, два из которых с веществом светло-зеленого цвета, третье с веществом в виде комков белого цвета, четвертый с веществом кремового цвета в виде комков и порошка, прозрачный пакет в котором находятся – прозрачный пластиковый контейнер с веществом в виде одного кома белого цвета, 6 полимерных пакетов в 5 из которых находится вещество различных оттенков, в другом – 6 свертков из изоляционной ленты различных цветов, в которых находятся полимерные пакетики с веществом белого цвета, пять упаковок изоленты, чайную ложку, два зип-пакета с содержащимися в них другими зип-пакетами – хранить в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи