Решение по делу № 2-1725/2022 от 31.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002388-68

Дело № 2-1725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М. Г. к Ростенко Ю. А., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачева Г. В., Стародубцев К. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. Токаев А.А. получил от Стародубцева К.А. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской. В указанной расписке отражено, что денежные средства получены за автомобиль Порш Каен S, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Токаеву А.А. на основании договора купли-продажи. Однако, Токаев А.А. не произвел отчуждение автомобиля в пользу Стародубцева К.А., как впоследствии выяснилось автомобиль Порш Каен S, государственный регистрационный знак №, VIN №, не являлся собственностью Токаева А.А., а принадлежал его дочери - Ростенко Ю.А. Таким образом, Токаев А.А. получив от Стародубцева К.А. денежные средства не предоставил встречного исполнения (не передал в собственность Стародубцева К.А. автомобиль), в связи с чем, на стороне Токаева А.А. возникло неосновательное обогащение и он был обязан возвратить денежные средства Стародубцеву К.А. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ... г. Токаев А.А. умер. Учитывая, что Ростенко Ю.А. является дочерью Токаева А.А. и проживала совместно с наследодателем, то она приняла наследство и должна нести ответственность по его долгам. ... г. между Стародубцевым К.А. и Кравченко М.Г. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право (требование) возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб., переданных Токаеву А.А., по расписке от ... г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ... г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования с указанием банковских реквизитов нового кредитора, к уведомлению приложена копия расписки от ... г..

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Ростенко Ю.А. в пользу Кравченко М.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Чекулаев С.А., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие сомнений в реальности передачи денежных средств Стародубцевым К.А. Токаеву А.А.

Истица, ответчик и третьи лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. Токаев А.А. получил от Стародубцева К.А. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской, представленной в материалы дела.

Из содержания названной расписки усматривает, что денежные средства получены Токаевым А.А. за автомобиль Порше Каен S, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Токаеву А.А. на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанный автомобиль Токаевым А.А. в собственность Стародубцеву К.А. отчуждён не был – по сведениям ГИБДД таковой в настоящее время принадлежит на праве собственности Демидовичу А.С.

Переданные за автомобиль денежные средства Токаевым А.А. в пользу Стародубцева К.А. возращены также не были и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

... г. Токаев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

Согласно наследственному делу №, заведённому нотариусом Ткачевой Г.В., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Токаева А.А., является его дочь Ростенко Ю.А., при этом в состав наследственного имущества входят привилегированные именные акции типа А ПАО «Новороссийское морское пароходство» в количестве 3 500,0 штук, а также 1/3 доли <...>, расположенной по адресу: <...>.

Рыночная стоимость указанного наследственного имущества согласно выводам проведённой по делу оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. составляет: акций привилегированных именных типа А (вып.З) № госрегистрации 2-03-00103-А ПАО «Новороссийское морское пароходство» в количестве 3 500,0 штук - 18 095 руб., 1/3 доли <...>, расположенной по адресу: <...> - 1 535 073 руб.

... г. между Стародубцевым К.А. и Кравченко М.Г. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к Кравченко М.Г. перешло право (требование) возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб., переданных Токаеву А.А., по расписке от ... г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования с указанием банковских реквизитов нового кредитора, к уведомлению приложена копия расписки от ... г., однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с Ростенко Ю.А. в пользу Кравченко М.Г. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. как неосновательного обогащения Токаева А.А. – наследодателя Ростенко Ю.А.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что спорные денежные средства были переданы Стародубцевым К.А. (правопредшественником истицы) Токаеву А.А. в счет оплаты за автомобиль, который фактически Стародубцевым К.А. в собственность от Токаева А.А. получен не был, что свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Наличие каких бы то ни было оснований для удержания Токаевым А.А. спорной суммы денежных средств, Ростенко Ю.А., как наследником Токаева А.А., доказано не было, в то время как стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает 1 500 000 руб.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии экономической целесообразности передачи спорных денежных средств и об отсутствии у Стародубцева К.А. материальной возможности совершить такой платеж, суд оценивает критически как носящие формальный, субъективный и предположительный характер, в то время как выполнение расписки от ... г. непосредственно Токаевым А.А. не опровергнуто ответчиком, в том числе, путем проведения почерковедческого исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в общем размере 18 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 14 200 руб.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований Кравченко М.Г., суд полагает необходимым взыскать с Ростенко Ю.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 руб., которая не была оплачена сторонами в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростенко Ю. А. (паспорт №) в пользу Кравченко М. Г. (паспорт гражданина РФ 60 18 375540) денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ростенко Ю. А. (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 г.

Судья