Решение по делу № 33-8507/2018 от 18.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиль П.И.                         Дело №33-8507/2018

2.050г.

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску КГБУЗ «Партизанская РБ» к Салтыкову Дмитрию Антоновичу о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Партизанская РБ» - Мальцева А.Н.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска КГБУЗ «Партизанская РБ» к Салтыкову Дмитрию Антоновичу о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КГБУЗ «Партизанская РБ» обратилось в суд Красноярского края с исковым заявлением к Салтыкову Д.А. о признании действий ответчика в части завышения рабочих часов неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 8524 рубля 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Салтыков Д.А. осуществлял трудовую деятельность в штате ответчика по основной ставке механика, а также по совместительству работал водителем автомобиля на 0.5 ставки.

На Салтыкова была возложена обязанность по составлению табелей учета рабочего времени на всех водителей, в том числе и на него.

В августе 2016 года в ходе очередной проверки табелей учёта рабочего времени было выявлено, что Салтыков Д.А. в табелях учета рабочего времени проставил большее количество часов, чем фактически им было отработано в указанный период.

Так, в период с января по август 2016 года истец неоднократно проставлял себе дополнительные часы работы, за что получал двойную оплату, в связи с чем общая сумма излишне выплаченной в его пользу заработной платы составила 7965 рублей 57 копеек.

Кроме того, в период с 11.02.2016 года по 19.02.2016 года ответчик находился в командировке в г.Красноярске, однако поставил себе смену водителя скорой помощи - 12 часов в день и ночную смену в 12 часов 15.02.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Партизанская РБ» - Мальцева А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы, указывая на доказанность материалами настоящего дела факта фальсификации ответчиком сведений об отработанном им рабочем времени, отраженных им в собственноручно составляемом табеле учета рабочего времени. Также представитель истца указывает на соблюдение им предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Салтыков Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ «Партизанская районная больница» Мальцеву А.Н. (доверенность от 01.02.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазуренко А.Е. (доверенность от 05.04.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", установлено, что табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика по учету рабочего времени в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с указанным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Салтыков Д.А. с 24.11.2014 года работал в указанном учреждении водителем автомобиля на 1 ставку.

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.12.2014 года №97 Салтыков Д.А. переведен механиком на 1 ставку, приказом от 24.12.2014 года №96 Салтыкову Д.А. разрешено совмещение профессии водителя автомобиля на 0.5 ставки.

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.12.2014 года №422 Салтыкову Д.А. установлено дополнительно совместительство в учреждении 0.5 ставки водителя автомобиля.

Дав оценку указанным приказам, условиям, содержащимся в трудовом договоре №44 от 24.10.2016 года, суд установил, что Салтыков Д.А. в спорный период работал в КГБУЗ «Партизанская РБ» в должности механика на 1 ставку (продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю), по совмещению исполнял в 2016 году должность водителя автомобиля на 0.5 ставки, по совместительству занимал должность водителя автомобиля на 0.5 ставки.

Проверяя доводы истца о том, что Салтыков Д.А. завышал количество рабочих часов в табелях учета рабочего времени как водителя в указанные в иске дни, суд первой инстанции не установил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии указанных в табеле рабочих часов фактически отработанному ответчиком времени.

Так, судом установлено, что проверка соответствия указанных часов в табелях рабочего времени фактически отработанным часам в указанные в иске дни работодателем не проводилась.

Постановлением МО МВД России «Уярский» от 06.02.2017 года по заявлению главного врача КГБУ «Партизанская РБ» о проверки достоверности отработанного времени водителем Салтыковым Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтыкова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав представленные истцом документы: справку бухгалтера о выплаченной заработной плате ответчику с указанием переплаты, договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как механиком, должностную инструкцию механика, в которой отсутствует указание на ведение табелей рабочего времени на водителей, справку о режиме рабочего времени ответчика, табели учета рабочего времени на ответчика и водителей, утвержденные руководителем учреждения и заверенные специалистом расчетной группы, бухгалтерские документы, суд первой инстанции установил, что доводы истца фактически сводятся к необходимости, в соответствии с нормами трудового законодательства, указывать в табеле учета рабочего времени установленное количество часов, в том числе при работе по совместительству – 4 часа. Однако доказательств, опровергающих указанное ответчиком в табеле количество часов фактически, истцом не предоставлено.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу требований ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом, табели учета рабочего времени на водителей, в том числе и на ответчика, как водителя, заполнялись ответчиком. При этом, как следует из объяснений истца и ответчика, табелей рабочего времени, указанные табели передавались ответчиком в расчетную группу, где проверялись специалистом расчетной группы, утверждались руководителем, бухгалтером, которым производились начисления заработной платы, распоряжение о выплате заработной платы подписывались руководителем.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст.91 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском со дня обнаружения причиненного ущерба, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как верно указал суд, работодатель должен был знать о размере начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, условиях заключенного трудового договора, о возможной переплате ответчику заработной платы при ежемесячной выплате заработной платы ответчику. В суд с иском учреждение обратилось только 12.07.2017 года, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной платы за указанный судом период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Процессуальных решений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Партизанского районного суда от 6 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: