Решение по делу № 2-1111/2020 от 02.03.2020

УИД-26RS0№-45

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                             г. ФИО1

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №RURRA15002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 499,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta sport, идентификационный номер №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит ФИО4».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО4» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, а именно телеграммами. О причинах неявки ответчики суд не уведомили, данных об изменении места жительства не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовались, зная, безусловно, о наличии задолженности по кредитному договору и судебном споре по взысканию долга, свой расчет задолженности и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представили.

Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются, что подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, выезд в период разрешения спора в другую местность без извещения суда и стороны по заключенному и не прекращенному договору займа об изменении места своего жительства или места пребывания, без указания адреса нахождения, свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались все меры для надлежащего уведомления их о времени и месте слушания дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, действия которых свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении ФИО4 на приобретение автомобиля №RURRA15002.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен ФИО4 в размере 503 648,19 рублей, с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчета 8,7 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки Lada Granta sport, идентификационный номер №.

ФИО4 был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО4, уплатить проценты на ФИО4 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи №МВ00000553 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО4», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Lada Granta sport, идентификационный номер №.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению ФИО4 в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Однако ответ от ФИО3 получен не был, задолженность по ФИО4 не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного ФИО4, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму ФИО4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ФИО4 и (или) уплате процентов по настоящему договору.     

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию ФИО4 и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет 288 499,79 рублей, в том числе: 268 349,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10 606,25 рублей – проценты за пользование ФИО4, 4 261,63 рублей – проценты, начисленные на основной долг, 5 282,05 рублей – штрафные проценты, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Lada Granta sport, идентификационный номер №, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

    Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО1, что собственник залогового автомобиля - Lada Granta sport, идентификационный номер №, изменился (дата внесения изменений о собственнике – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено достоверно точно, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

    Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется.

Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Доказательств в подтверждение того, что покупатель ФИО2 знала, что указанный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

    В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств регистрации уведомления о залоге в установленном законом порядке истцом суду представлено не было.

    В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Lada Granta sport, идентификационный номер №, отказать, однако, это не лишает истца права предъявить иск к новому собственнику, представив суду доказательства недобросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «ЮниКредит ФИО4» была уплачена государственная пошлина в размере 12 085 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA15002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 499,79 рублей, в том числе: 268 349,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10 606,25 рублей – проценты за пользование ФИО4, 4 261,63 рублей – проценты, начисленные на основной долг, 5 282,05 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 085 рублей.

Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО2 исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Lada Granta sport, идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         Н.<адрес>