Решение по делу № 33-5303/2019 от 11.04.2019

Судья: Бобылева Е.В. гр. д. №33-5303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хураськина А.А. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хураськина А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Хураськина А.А. и его представителя Постнова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» - Галигузова М.А. по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хураськин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор коллективного страхования № по программе «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 от 16.03.2017 г., взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возврата страховой премии 88 253 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.03.2017 г. между Хураськиным А.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 16.03.2022 года. При заключении кредитного договора истец включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования №, сроком действия с 17.03.2017 г. по 16.03.2022 г.. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. За включение в число участников Программы страхования в кассу СК «ВТБ Страхование» внесена денежная сумма в размере 88 253 руб. 16.10.2017 г. истцом досрочно исполнены обязательства по погашению кредита.

05.07.2018 г. Хураськиным А.А. получена ожоговая травма, в период с 05.07.2018 г. по 27.07.2018 г. он находился на листе нетрудоспособности. В связи с полученной травмой он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Однако, в страховой выплате ему отказано, так как травма, указанная в выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарской области «Самарская городская больница №1», не предусмотрена «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно Приложению №1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», указанное событие не является страховым случаем по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни», согласно п. 10.1.3., Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв».

Заявление истца об отключении от программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» также оставлено без удовлетворения, при этом указано, что непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, страхование заемщиков осуществляется в рамках коллективного страхования между Обществом (Страховщиком) и банком (Страхователем). Договор, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» от 16.03.2017 г., заключен одновременно с кредитным договором. Данный договор является договором страхования личности, заключенным в пользу третьего лица. Между тем, выгодоприобретателем по данному договору является истец. Оплата по данному договору страхования произведена из кредитных средств, которые впоследствии были выплачены истцом ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме. Оплата страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» фактически произведена истцом.

Несмотря на наступление страхового случая, ответчики страховое возмещение не выплатили, чем нарушили права истца и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец также указал, что на момент включения в число участников Программы страхования истец ни в устной, ни в письменной форме не ознакомлен с Условиям страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+» и «Таблицей выплат» по риску «Травма» (Приложение №1), Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Данная информация не была доведена до него ни банком, ни страхователем и предоставлена только вместе с отказом в выплате страхового возмещения. На заявление-претензию о расторжении договора от 05.10.2018 г., ответчики также ответили отказом. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хураськин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, указывает, что им заявлены требования не о прекращении договора страхования, а его расторжении на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Считает также, что суд принял решение, руководствуясь письменными документами, не относящимися к предмету иска.

Хураськин А.А. и его представитель Постнов Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллеги не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 01.02.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. между Хураськиным А.А. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16.03.2022 года в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора и предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что на основании личного заявления от 16.03.2017 г. истец включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> оплата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 88 253 руб., в том числе комиссия банка - 17 650,60 руб., и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» 70 602,40 руб., срок страхования до 24 часов 00 минут 16.03.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 16.03.2017 г. (л.д.14-15).

Страховыми рисками по Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

25.07.2018 г. истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события – травма в результате несчастного случая – по договору коллективного страхования, продукт «Финансовый резерв, программа «Лайф+». ООО СК «ВТБ Страхование» не признало указанное истцом событие страховым случаем и отказало ему в выплате страхового обеспечения, мотивировав свой отказ тем, что полученная истцом травма (диагноз) не предусмотрена «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно Приложению№1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф+» (л.д.20,22).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 16.03.2017 г. Хураськиным А.А. полностью погашена, договор закрыт (л.д.16).

Материалами дела также установлено, что заявление истца от 05.10.2018 г. о возврате страховой премии (л.д.24) оставлено ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения, для отключения от Программы страхования истцу рекомендовано обратиться в Банк, поскольку непосредственном между ним (Хураськиным А.А.) и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, страхование в отношении истца осуществлено на основании его согласия, изложенного в заявлении на включение в число участников Программы страхования (л.д. 71).

Установлено, что 07.11.2018 г. Хураськин А.А. обратился в ПАО Банк ВТБ указав, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена, в связи с чем просил вернуть страховую сумму за 53 месяца (л.д. 73-76).

Банк ВТБ «ПАО» банк отказал истцу в удовлетворении его требований, направив в его адрес 23.11.2018 г. сообщение исх. №. В обоснование отказа, банк указал, что при условии досрочного погашения договора, программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем становится застрахованный (л.д. 25-27).

Полагая действия банка и страховой компании необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Доводы истца о том, что с Условиями страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+» и «Таблицей выплат» по риску «Травма» (Приложение №1), Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» он не был ознакомлен, правомерно не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из заявления истца на подключение к Программе страхования от 16.03.2017 г. своей подписью он подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступном месте на сайта Банка www.vtb24.ru.. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме и своевременно предоставлена необходимая информация об услуге страхования.

Оснований для вывода о том, что истец был вынужден заключить договор страхования, при иных обстоятельствах кредитный договор с ним бы заключен не был, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, при подписании заявления на страхование, присоединении к Программе добровольного страхования и до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора, либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг. В частности в заявлении на страхование указано, что истец уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств тому, что услуга по страхованию навязана банком истцу материалы дела не содержат и суду не представлены.

Судебная коллегия признает также правильными выводы суда о том, что требования ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банком ВТБ (ПАО) не нарушены, поскольку банк не выступает в спорных правоотношениях отношениях в качестве страховщика, а является лишь страхователем, выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании, что не запрещено законом. Договор страхования обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в указанной выше редакции), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

О возврате страховой премии истцом заявлено за пределами установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У срока, обращения в страховую компанию и в банк имели место лишь 05.10.2018 г. и 07.11.2018 г. соответственно.

Кроме того, как следует из заявления о включении в число участников программы страхования страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Таким образом, возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора.

Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства и погашения кредита договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать. Выгодоприобретателем по всем рискам становиться сам страхователь, либо его наследники. Возможность наступления страхового риска, после исполнения обязательства по кредитному договору, не отпала, и существование страхового риска по обязательствам иным, чем страховой случай, не прекращается.

Обстоятельств, прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (п.1 ст.958 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что полученная им травма является страховым случаем, однако ни страховая компания, ни банк страховое возмещение ему не выплатили, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском явились иные обстоятельства. Требования об обязании ответчиков произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, предметом рассмотрения суда они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что информация о предоставленной ему услуге страхования надлежащим образом до него не доведена, в случае ознакомления с ней он бы отказался от заключения договора страхования и включения его в число участником Программы страхования, проверяясь судом и не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что до истца в установленном законом порядке доведена информация о предоставляемой услуге, он имел возможность ознакомиться с условиями страхования, имеющихся в общем доступе на сайте банке. Оснований считать права истца нарушенными, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора страхования в связи с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а не о его прекращении, не влекут отмены решения суда. Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил, что имеет право на односторонний отказ от договора страхования и возмещение причиненных ему убытков. В данном случае вопрос о досрочном отказе от договора страхования урегулирован конкретной нормой, а именно положениями ст.958 ГК РФ. Нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», являющихся основанием для расторжения договора страхования не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что при вынесении решения суд руководствовался документами, не относящимися к предмету иска (договора страхования по продукту «Защите заемщика автокредита» от 29.08.2018 г.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из мотивировочной части решения суда в данном случае речь идет именно о страховании в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Имеющаяся в решении суда описка в части указания даты обращения истца в страховую компанию (26.09.2018 г. вместо 05.10.2018 г.) на выводы суда не влияет, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хураськина А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: