Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2530/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0003-01-2022-007203-57 Дело № 33-2530/2024 2-950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Слободинского Владимира Семеновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчиков Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

истец Слободинский В.С. является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства 118/18/54001-СД в отношении должника Сорокиной Л.В. (ранее Шевченко). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производство явилось взыскание задолженности, установленной:

решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.12.1997 на сумму в сумме 186 796 руб. 18 коп.;

определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2001 на сумму 207 635 руб. 16 коп.;

определением Неклиновского районного суда Ростовской области 23.01.2014, которым взыскана на сумму 876 250 руб. 13 коп.

Общая сумма взысканий: 1270 681 руб. 50 коп.

Исполнительные производства ранее неоднократно возбуждались и оканчивались с возвращением исполнительных документов взыскателю Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Кировский РОСП г. Екатеринбурга) и Дзержинским и Калининским РОСП г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – Дзержинский и Калининский РОСП г. Новосибирска). За все время исполнения судебных актов с должника Сорокиной Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 112392,56 руб. (за счет удержаний из заработка, начиная с 2020 г.).

23.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области Сорокина Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

29.12.2020 исполнительные производства в отношении Сорокиной Л.В. были окончены в связи с введением процедуры банкротства.

Истец Слободинский В.С. обратился с иском к ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 3573429,38 руб.

В обоснование указал, что в ходе банкротства было установлено наличие у должника в период с 20.08.2006 по 21.12.2010 жилого дома и земельного участка, а также дохода в период с августа 2007 г. по февраль 2018 г. в виде заработной платы в ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова», в ПАО «Сбербанк России». Истец просил взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости жилого дома и участка (2040000 руб.) и половины заработка должника за вычетом подоходного налога и налогового вычета (1645821, 94 руб.) и за вычетом полученных истцом ранее денежных средств в размере 112392,56 руб.

Представитель ответчиков Чечетин В.Ф. иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи, а также сохранение возможности взыскания долга с должника в рамках банкротства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кадникова М.В. – Снегирев М.С., пояснил, что материалы исполнительных производств были уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Слободинский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что само по себе продолжение исполнительного производства или возбуждение дела о банкротстве не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Установленное в рамках банкротства имущество в виде транспортного средства является совместно нажитым, более того является предметом спора супругов. Срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку об имуществе стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Пирожков С.С., возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что возмещение убытков взыскателю возможно лишь в случае доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей и полной утраты возможности исполнения в связи с таким бездействием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период с 2007 г. по 2018 г. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждались исполнительные производства по каждому в отдельности исполнительному листу (дубликатам) в период с 17.08.2007 по 20.08.2012, с 20.05.2014 по 26.06.2015, с 05.07.2007 по 17.08.2007 и с 01.08.2014 по 26.06.2015. Действия либо бездействие судебных приставов-исполнителей в указанный период истцом не обжаловались.

В этот период с 20.08.2006 по 21.12.2010 должнику в порядке наследования принадлежало недвижимое имущество, состоящие из жилого дома площадью 48,1 кв.м и земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенных по <адрес> <адрес>.

Однако несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями указанное имущество не было выявлено, вопреки доводам жалобы, на него не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным жилым помещением для должника и обладало исполнительским иммунитетом. Данное жилое помещение не превышало уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище и являлось единственной гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Выявленные судом и финансовым управляющим места регистрации Сорокиной Л.В. (с 26.07.2005 по 29.11.2023 по <адрес> в <адрес> и в период брака по <адрес> <адрес> в <адрес>, с 21.11.2023 по 07.06.2024 в арендуемом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>) не свидетельствуют о наличии у нее иного жилья, поскольку указанное имущество на каком-либо вещном праве должнику не принадлежало.

Указанные выводы основаны на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1).

Что касается убытков в виде заработка должника за период с 2007 г. по 2018 г., то как следует из материалов дела, Кировским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство не возбуждалось после 2015 г., поэтому какой-либо ответственности за неполученный истцом заработок должника после 2015 г. ответчик нести не может. По убыткам в виде заработка за период с 2007 г. до 2015 г. суд первой инстанции, руководствуясь статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок для их взыскания пропущен.

Как следует из материалов дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2023 по делу № 33-6318/2023 (л.д. 71, 72 т. 3) с 2016 г. должник Шевченко Л.В. сменила фамилию на Сорокину в связи с вступлением в брак. В период с 2015 г. по 2018 г. истец за возбуждением исполнительного производства не обращался. С 2018 г. дальнейшее исполнение осуществлялось Дзержинским и Калининским РОСП г. Новосибирска.

Доводы истца о том, что он узнал о заработке должника только в ходе банкротства, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возбуждение исполнительного производства зависит от воли взыскателя, поскольку осуществляется по его заявлению. Истец в период с 2015 г. по 2018 г. каких-либо действий по возбуждению исполнительного производства не предпринимал, исполнительные листы к исполнению не предъявлял, состоявшиеся до 2015 г. действия или бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга не обжаловал, материалы ранее возбужденных исполнительных производств в настоящий момент уничтожены. С 2018 г. он активно участвовал в исполнительном производстве в г. Новосибирске. Как указал Новосибирский областной суд в апелляционном определении по делу № 33-6318/2023, сведения о месте работы должника выявились после обжалования истцом в административном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 об отмене постановления от 03.03.2018 о возбуждении исполнительного производства. Причиной того, что место работы должника длительное время не было известно, связаны со сменой фамилии должником на законных основаниях и с действиями судебных приставов-исполнителей не связаны.

Таким образом, при отсутствии действий по возбуждению исполнительного производства в Кировском РОСП с 2015 г., которые находятся исключительно в сфере контроля самого истца, он не может ссылаться на то, что для него существовали объективные препятствия узнать о заработке должника раньше 2020 г., как и на то, что срок им пропущен по уважительной причине.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что в настоящее время истец является кредитором Сорокиной Л.В. в рамках дела о банкротстве. По сведениям представленного в материалы дела отчета финансового управляющего с 31.05.2021 вынесен заперт на произвольное снятие должником средств в виде заработной платы со своих счетов и на получение их через кассу работодателя. Результатом запрета стало увеличение конкурсной массы должника (на расчетные счета стали поступать денежные средства, которые ранее должник и иные лица забирали себе).

Также в рамках банкротства было выявлено, что Сорокиной Л.В. принадлежит приобретенное в период брака 03.11.2018 с Сорокиным Е.С. транспортное средство ..., 2003 г.в., государственный регистрационный знак <№>, номер кузова <№>, ПТС <№>. Данное транспортное средство зарегистрировано за Сорокиным Е.С., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 по делу № А45-30808/2020 наложен арест на указанное транспортное средство.

Доводы о том, что сумма от реализации транспортного средства будет незначительной, так как оно является предметом иных исковых требований, отклоняются, так как это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самой возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества.

Выявление денежных средств и имущества, пополняющих конкурсную массу, само по себе указывает на возможность исполнения обязательств самим должником.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.