Решение по делу № 2-19/2016 (2-578/2015;) от 14.12.2015

        Дело № 2- 19/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                           08 февраля 2016 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Наумовой Л.Н., Наумовой А.Д., Наумовой А.Д. к ООО «Кемеровская строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Кемеровская строительная компания», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца Наумовой Л.Н. неустойку за задержку сдачи объекта в размере 139504 руб. 32 коп., убытки в размере 36000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных судом сумм, в пользу Наумовой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., Наумовой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровская строительная компания» и Наумовой Л.Н., Наумовой А.Д., Наумовой А.Д. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу<адрес>.

В соответствии с п. 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и передать в собственность участников долевого строительства 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили обязательства по оплате договора в размере 2149545 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Наумовой Л.Н. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома о продлении срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры истцами был также подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.

Истцами квартира приобреталась для личного использования, срок передачи объекта ответчиком было нарушен, истцы, считая, что квартира им будет предоставлена в оговоренный договором срок, продали ранее принадлежащий им дом и, так как квартиру им не предоставили своевременно, вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания. Необходимость аренды жилого помещения истцов обусловлена отсутствием у них какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности. Размер аренды не превышает средний по г. Тайга, а размер арендованного помещения не превышает размер квартиры, необходимой стороне истцов для личного пользования.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истцов, ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, вынужденного поиска жилого помещения для проживания, проживания в чужой квартире с крайне проблемными соседями. Кроме того истец Наумова Ан.Д. страдает инсультивнозависимой формой сахарного диабета, поэтому она особо сложно переживала ненадлежащее исполнение договора ответчиком, стесненность в условиях проживания, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Истцы Наумова Л.Н., Наумова А.Д. оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в 20000 рублей каждому.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» вышеуказанные суммы.

Истцы Наумова Л.Н., Наумова Ан.Д., Наумова Ал.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя Смыковой Т.В., на уточненных исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, письменных ходатайств, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Наумовой Л.Н., Наумовой Ан.Д., Наумовой Ал.Д., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. При этом дополнительно пояснила, что неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать в пользу Наумовой Л.Н., так как фактически расходы несла последняя, остальные истцы – ее дети. Также она сообщила, что её доверителями понесены убытки в размере 36000 руб. в связи с арендой жилого помещения, в котором они проживали из-за несвоевременной передачи им квартиры ответчиком. Наумова А.Д., считая, что их квартира будет им передана непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи своего дома по <адрес> с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировалась в данном доме и стала в нем проживать, так как, также продала свою квартиру. Основной договор купли-продажи дома Наумова А.Д. и ФИО5 не заключили, так как ФИО5 еще должна Наумова А.Д. 100000 руб. за дом. Семье Наумова А.Д. пришлось жить в съемной квартире. Продали дом Наумова А.Д., так как им необходимо было внести денежные средства в счет погашения кредита, взятого на покупку квартиры по <адрес>, чтобы уменьшить дальнейшие платежи.

В связи с отказом истца Наумовой Л.Н. от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскании с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу истца Наумовой Л.Н. неустойки в сумме 39015 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Кемеровская строительная компания» Барабаш А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах. При этом просил, в случае удовлетворения заявленных требований истцов, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Кемеровская строительная компания» Барабаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцы намеренно вводят суд в заблуждение, искусственно создавая видимость нарушения их прав и законных интересов. ООО «Кемеровская строительная компания» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 3.2.5 и 4.3 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Кемеровская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ Квартира, то есть объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства - истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным контрагентами актом приема-передачи по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства в день получения ООО «Кемеровская строительная компания» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит правилам с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ и условиям п.п. 3.2.5 и 4.3 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору) является лишь датой планируемого окончания строительства.

Как следует из норм ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, ответственность застройщика перед участником долевого строительства наступает только в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, но не в случае нарушения сроков строительства. При этом понятия «окончание строительства» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные ФЗ № 214-ФЗ, тождественными не являются.

В связи с изложенным, ответчик считает, что с его стороны не было никаких нарушений договорных обязательств и законодательства по отношению к истцам.

Поскольку иные имущественные и неимущественные требования истцов являются производными от основного требования, которое, по мнению ответчика, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит, то указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. Все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Кемеровская строительная компания» Барабаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ был суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в том случае, если суд не согласится с позицией ответчика по предыдущему отзыву, то необходимо исходить из следующего. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ С учетом условий п. 4.4 и 3.2.5 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стартовой датой для начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правильный расчет спорной неустойки выглядит следующим образом: 2149545,00*8,25%*1/300*113*2=133594,22 руб., где 113 количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Кемеровская строительная компания» считает, что размер рассчитанной неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям допущенного нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере не соответствует ее компенсационной природе и может привести к обогащению взыскателя за счет ООО «Кемеровская строительная компания», что является недопустимым.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ООО «Кемеровская строительная компания» просит об уменьшении неустойки до 30000 руб.00 коп.

Кроме того, требование истцов о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о фактическом получении квартиры во владение истцов и пользование ей. Документов о приеме-передачи квартиры в аренду и возврате квартиры из аренды истцами не предоставлено. Истцами не подтвержден факт несения расходов по арендной плате, отчетных, финансовых документов не представлено. Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживают по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны наименование истца, его место жительства.

ООО «Кемеровская строительная компания» считает, что истцы вводят суд в заблуждение относительно действительного проживания по указанному адресу, указанному в спорном договоре аренды, который является сфабрикованным с целью обогащения за счет ООО «Кемеровская строительная компания», также в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. ООО «Кемеровская строительная компания» считает, что моральный вред должен быть оценен следующим образом: в пользу Наумовой Ан.Д. в размере 5000 руб., в пользу Наумовой Л.Н., Наумовой Ал.Д. в размере по 2000 руб. каждому.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014 года, действовавшая на дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровская строительная компания» и Наумовой Л.Н., Наумовой Ан.Д., Наумовой Ал.Д. заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой дом № в 3 этажа по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей проектной площадью (с учетом площади балкона) лоджии) <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета площади балкона/лоджии) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже дома, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

Согласно п. 2.1 договора № об участии в долевом строительстве цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего участнику долевого строительства, что составляет 2149545 рублей.

В соответствии с условиями договора Наумова Ан.Д., Наумова Л.Н., Наумова Ал.Д. производят оплату за счет заемных средств, в соответствии с договором долгосрочного жилищного займа № ЦЗТайМ3В-1403 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 рабочих дней с даты регистрации вышеуказанного договора. Сумму в размере 2149545 руб. участник долевого строительства уплачивает за счет заемных средств, предоставленных Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (п.п. 2.2, 2.3).

Истцы, как участники долевого строительства в полном объеме выполнили обязательства по оплате договора в размере 2149545 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением Наумовой Л.Н. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.5 договора № об участии в долевом строительстве, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письменно известить об этом Участника долевого строительства, направив последнему уведомление посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручить уполномоченному представителю Участника долевого строительства под роспись.

В п. 4.1. вышеуказанного договора сказано, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома (понятие «завершение строительства дома» равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию»).

Из п. 4.3 договора № об участии в долевом строительстве следует, что срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.4 договора № об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки в течение 10 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления в порядке п. 3.2.5. договора.

В соответствии с п. 4.7 договора № об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 6.1 договора № об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровская строительная компания» и Наумовой Ан.Д., Наумовой Л.Н., Наумовой Ал.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Тайгинского городского округа в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ООО «Кемеровская строительная компания» ввод в эксплуатацию построенного <данные изъяты>-х квартирного, 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровская строительная компания» передала Наумовой Ан.Д., Наумовой Л.Н., Наумовой Ал.Д. объект долевого строительства: квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балкона/лоджии), расположенную на 3-ем этаже жилого дома по адресу: <адрес>

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что дата ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, является лишь датой планируемого окончания строительства, с которой никак нельзя связывать ответственность предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Понятия «окончание строительства» и «передача объекта участнику долевого строительства», не являются тождественными. По мнению представителя ответчика, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства своевременно, то есть в день получения ООО «Кемеровская строительная компания» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае имеется нарушение срока строительства, а не срока передачи объекта долевого строительства участнику, и так как ФЗ № 214-ФЗ не содержит ответственности в случае нарушения сроков строительства, то соответственно нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается, так как единственной предусмотренной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ точно определенной датой является дата, предусмотренная п. 4.3., а именно дата завершения строительства. Исходя из этого, именно от данной даты необходимо исчислять все сроки, связанные с данным договором по вопросам окончания строительства и передачей объекта долевого строительства участнику строительства. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными пояснения представителя ответчика о том, что дата, предусмотренная в п. 4.3. договора является примерной, так как в таком случае условия договора будут являться неопределенными и неясными, что является нарушением гражданского законодательства. Кроме того, в самом договоре в п. 4.1. предусмотрено, что «понятие завершение строительства дома» равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию», соответственно, предусматривая в п. 4.3. дату срока завершения строительства, стороны определили и конечную дату ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного видно, что ответчик ООО «Кемеровская строительная компания» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, так как нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно договора п.п. 4.1., 4.3. и дополнительного соглашения к нему, ответчик должен был завершить строительство дома ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к указанной дате получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После чего, ответчик должен был в соответствии с п. 3.2.5 договора № об участии в долевом строительстве, в течение 10 рабочих дней письменно известить об этом участника долевого строительства. В дальнейшем, согласно п. 4.4 договора об участии в долевом строительстве, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки в течение 10 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления в порядке п. 3.2.5. договора. То есть, ответчик должен был передать объект долевого строительства Наумова А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней по п. 3.2.5 договора ДД.ММ.ГГГГ 10 дней по п. 4.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ).

В действительности же ответчик передал Наумова А.Д. Ан.Д., Наумовой Л.Н., Наумовой Ал.Д. объект долевого строительства: квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ То есть с просрочкой на 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд считает заявленные истицей Наумовой Л.Н. требования о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, подлежащими частичному удовлетворению.

Сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 127682 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета 2149545*8,25 %*1/300*108*2=127682,97 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком, то положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно.

При этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий, а также с учетом того, что предусмотренные ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении данного дела стороной ответчика, то есть ООО «Кемеровская строительная компания» заявлено об уменьшении неустойки. В связи с чем, с учетом того, что нарушение ответчиком своих обязательств продолжалось не слишком значительный промежуток времени, а именно около 3-х с половиной месяцев, в настоящее время обязательство исполнено, то есть квартира передана истцам, в целом, в момент начала нарушения обязательства, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Л.Н. было видно, что обязательство будет исполнено, так как дом и квартира находились на завершающем этапе строительства, суд считает, что неустойка в размере 127682 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства и может быть уменьшена судом до 64000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Наумовой Л.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 64000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истицы Наумовой Л.Н. о взыскании понесенных убытков в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 36000 руб. 00 коп. в связи с арендой жилого помещения для проживания, суд считает, что данные требования являются обоснованными и при этом исходит из следующего.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица в обоснование своих убытков представила в суд договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заключенный между ФИО7 и Наумовой Л.Н., Наумовой Ан.Д., Наумовой Ал.Д., согласно которого указанные лица для проживания приняли жилое помещение, расположенное в <адрес>. При этом сумма, подлежащая уплате за жилое помещение по данному договору составляет 36000 руб. 00 коп. В подтверждение уплаты указанной суммы ФИО7 Наумовой Л.Н. в суд была представлена расписка, согласно которой ФИО7 получил по вышеуказанному договору от Наумовой Л.Н. 36000 руб. 00 коп. (л.д. 95). Также в обосновании необходимости аренды жилого помещения истицей был представлен предварительный договор купли-продажи своего дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором указано в п. 7 о том, что передача данного жилого дома от продавца к покупателю производиться в день подписания предварительного договора купли-продажи (л.д. 140). Фактическое проживание в доме по <адрес> ФИО5 подтверждается копией её паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что истица Наумова Л.Н. в связи с несвоевременной, как установлено по вине ответчика, передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры в доме по <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена арендовать жилое помещение по <адрес> для своего проживания и проживания её семьи, в связи с чем понесла убытки в сумме 36000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Кемеровская строительная компания».

Возражения представителя ответчика по вопросу взыскания убытков в том, что отсутствует документы о приеме-передачи квартиры в аренду и обратно, отсутствии документов несения расходов по арендной плате, суд считает не состоятельными, так как в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 с одной стороны передает и Наумова Л.Н., Наумова Ан.Д., Наумова Ал.Д. с другой стороны принимают в аренду жилое помещение, расположенное в <адрес>. Несение расходов Наумовой Л.Н. в сумме 36000 руб. 00 коп. в связи с пользованием жилым помещением ФИО7 подтверждается подлинником расписки последнего о получении указанной денежной суммы.

Что касается утверждения представителя ответчика, о том, что договор аренды является сфабрикованным, то данное утверждение голословно и никак в суде стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Указание истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации истцов, то есть - <адрес>, никак не опровергает тот факт, что в указанное время истцы проживали в арендуемом жилом помещении, при этом суд учитывает то, что изменить постоянный адрес регистрации истцы не имели возможности, так как жилое помещение, которое должен им был построить ответчик и куда они могли перерегистрироваться, к тому времени им передано не было.

Разрешая требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку указанным законом возможность компенсации морального вреда не урегулирована, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место как ненадлежащее исполнение договора, а именно того, что он несвоевременно осуществил передачу истцам объекта долевого строительства – квартиры, так и неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о передаче квартиры и выплате неустойки, исходя из того, что задержка передачи истцам квартиры составила около 3-х с половиной месяцев, и в указанный период истцы испытывали нравственные страдания в виде переживания по поводу перспектив исполнения ответчиком своих обязательств перед ними, проживали в чужой квартире, не получили ответ на претензию, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком морального вреда истцам Наумовой Л.Н., Наумовой Ан.Д., Наумовой Ал.Д. и их требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истицам нравственных страданий, в сумме 5000 рублей, каждой. Суд не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере Наумовой Ан.Д. в связи с тем, что она страдает инсулинозависимой формой сахарного диабета, так как суду не представлено каких-то объективных данных о том, что в период просрочки передачи ответчиком квартиры у неё произошло какое-либо связанное с этим ухудшение здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью вступления истцов в правоотношения с ответчиком явилось получение объекта строительства для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон настоящего дела распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией (л.д. 17-18), в которой указали, что обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, а также просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Однако какого-либо ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после обращения истцов в суд – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных им судом.

А именно, в пользу Наумовой Л.Н. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета – 64000+36000+5000*50%= 52500,00 руб.

В пользу Наумовой Ан.Д. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета – 5000*50%= 2500,00 руб.

В пользу Наумовой Ал.Д. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета – 5000*50%= 2500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Наумовой Л.Н. представлены доказательства, что ею понесены расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд признает их необходимыми расходами. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как из доверенности на представителя видно, что она выдана именно в связи с данным рассматриваемым делом, после поступления иска в суд, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. С учетом оказания помощи в написании искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде (6 судебных заседаний), суд считает вышеуказанную сумму в 20000 руб. не являющейся чрезмерной, тем более что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Поэтому судебные издержки, понесенные истцом Наумовой Л.Н. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 21700 руб.

    В соответствии с Налоговым кодексом РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, а именно 3200 руб. 00 коп. по имущественным требованиям и 900 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Л.Н., Наумовой А.Д., Наумовой А.Д.    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу Наумовой Л.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 64000 руб. 00 коп., понесенные убытки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 36000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 21700 руб. 00 коп., а всего 179200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу Наумовой А.Д. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу Наумовой А.Д. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Наумовой Л.Н., Наумовой А.Д., Наумовой А.Д., отказать.

Взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

        Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 г.

Судья                                                                      Ф.В. Тимофеев

Верно: судья                                                                           Ф.В. Тимофеев

секретарь                                                                                 Л.Н. Федотова