Решение по делу № 2-3685/2014 от 05.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 октября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/14 по иску Баландиной В. Я. к Золиной Г. Н., Шестаковой Н. И., Ахадовой С. Н., Литвинчеву Д. А., Хроленковой Т. В., ФИО2 об оспаривании решений собраний собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина В.Я. обратилась в суд с иском к Золиной Г.Н., Шестаковой Н.И., Ахадовой С.Н., Литвинчеву Д.А., Хроленковой Т.В., ФИО2 об оспаривании решений собраний собственников жилья, мотивируя свои требования тем, что она, Баландина В.Я., является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

    Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было организовано и проведено в заочной форме общее собрание собственников жилых помещений, на котором приняты решения, затрагивающие законные права и интересы истца. Решение общего собрания собственников жилья оформлено в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Считает, что спорное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчики не уведомляли ее, Баландину В.Я., как собственника жилого помещения, о проведении собрания, в связи с чем, она участия в голосовании не принимала.

    Истец Баландина В.Я. просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

    В судебное заседание истец Баландина В.Я. не явилась, ее представители по доверенности Базлов А.А., Савинов Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить ( л.д. ).

    Ответчики Шестакова Н.И., Ахадова С.Н., Литвинчев Д.А., Хроленкова Т.В. не явились, их представитель по доверенностям Троицкий С.В., ответчики Золина Г.Н. ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем, она не извещалась о проведении общего собрания собственников жилья и не принимала участия в голосовании (л.д. ).

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Баландина В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников помещений <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

    Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Между тем, судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

    Таким образом, суд к доводам истицы, утверждавшей, что оспариваемым решением нарушены ее права, относится критически, поскольку как в период подготовки голосования, так и в период его проведения, равно как и в настоящее время Баландина В.Я. не является собственником жилого помещения в доме, в котором проводилось общее собрание.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом акт – протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и не может нарушить прав Баландиной В.Я., поскольку она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в котором было принято оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-3685/14 по иску Баландиной В. Я. к Золиной Г. Н., Шестаковой Н. И., Ахадовой С. Н., Литвинчеву Д. А., Хроленковой Т. В., ФИО2 об оспаривании решений собраний собственников жилья - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ