Решение по делу № 33-5155/2022 от 17.06.2022

Судья Исламова Е.Н.      Дело № 33-5155/2022 (№ 2-30/2020)

22RS0026-01-2021-000535-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вальтера Александра Эвальдовича к Вороновой Надежде Анатольевне и Колосовой Надежде Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе Вальтера Александра Эвальдовича, действующего через представителя Галицкую Ларису Анатольевну, на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Вороновой Н.А. - Себелева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальтер А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой Н.А. и Колосовой Н.В., требования уточнял, просил признать недействительным договор купли-продажи земельной доли с оценкой 228 баллогектар земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Колосовой Н.В. и Вороновой Н.А., применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Колосовой Н.В.; признать состоявшимся по предварительному договору купли-продажи переход права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из образованного в счет выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, признать право собственности Вальтера А.Э. на указанные доли.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.04.2021 года между Вальтером А.Э. и Вороновой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи, выделенного в счет земельной доли 228 баллогектар земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость земельной доли определена сторонами в размере 50 000 руб., уплачена Вальтером А.Э. 2 апреля 2021 г.

Во исполнение условий договора Вальтер А.А., действующий на основании доверенности от собственников земельных долей обратился к кадастровому инженеру, проект межевания составлен 09.07.2021, в газете Алтайская правда №124 (30497) от 09.07.2021 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, последний утвержден 11.08.2021.

1 сентября 2021 года Вальтер А.А. обратился в МФЦ с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок путем выдела принадлежащих Вороновой Н.А., Ивановой Т.Н., Иванову Ю.Н., Кречетовой А.Л. земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно уведомлению межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16 сентября 2021 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Вороновой Н.А. *** прекращено.

Поскольку основной договор купли-продажи земельной доли не заключен, Воронова Н.А. произвела отчуждение принадлежащей ей земельной доли в пользу Колосовой Н.В., истец полагает нарушенным его право на приобретение в собственность спорного имущества, а договор между Вороновой Н.А. и Колосовой Н.В. притворной сделкой, заключенной с целью последующей передачи прав на земельные доли от Колосовой Н.В. к Себелеву С.Г., занимающемуся скупкой земельных долей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявляя о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему Вороновой Н.А. прав на земельную долю, обращает внимание на то, что пункт 7 предварительного договора купли-продажи устанавливает, что с момента подписания сторонами данного договора обязанность продавца по передаче земельной доли покупателю исполнена. Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления сельского хозяйства администрации Красногорского района Алтайского края, согласно которой весь земельный участок с кадастровым номером 22:20:020003:65 обрабатывается Вальтером А.Э. Вопреки выводам суда отсутствие у ответчика с Вальтером А.Э. арендных правоотношений не могло являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость принадлежащей ответчику доли была выкуплена истцом. Истец ссылается также на противоречия в выводах суда. Усмотрев в действиях Вороновой Н.А. недобросовестность, суд не применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемой сделкой, в соответствии с которой Воронова Н.А. продала Колосовой Н.В. земельную долю с оценкой 228 баллогектаров, нарушены права и законные интересы истца, учитывая, что он обрабатывает земельный участок, принимает меры к поддержанию плодородия земли, кроме того, несет затраты на межевание земельного участка.

В письменных возражениях ответчик Воронова Н.А., действуя через представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства Алтайского края, администрация Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края полагают жалобу истца обоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вороновой Н.А. – Себелев М.С. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Вальтером А.Э. решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вороновой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежала земельная доля с оценкой 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», категория земель – земли для сельскохозяйственного производства, кадастровый *** (том ***

2 апреля 2021 года Вальер А.Э. и Воронова Н.А. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли 228 баллогектар, расположенного по адресу: <адрес>» (пункт 1). В пункте 3 договора указано, что земельная доля не выделена. Покупатель по доверенности обязуется оформить и выделить данную земельную долю в конкретный земельный участок, произвести межевание, постановку на кадастровый учет, зарегистрировать на имя продавца, а продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи (том ***

По соглашению сторон стоимость земельной доли определена в размере 50 000 руб., которая передана продавцу 2 апреля 2021 г. (пункт 8 договора).

Указанная земельная доля с оценкой 228 баллогектаров продана Вороновой Н.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2021 г. Колосовой Н.В.

Вальтер А.Э., ссылаясь на нарушение его законных интересов в отношении спорной земельной доли, которой Воронова Н.А. распорядилась не в пользу истца, обратился в суд с иском о защите прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 398, 420, 432, 429, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, установив, что истец свои обязательства по оплате земельной доли исполнил, ответчик свои обязательства не выполнил, в собственность истца земельную долю не оформил, у продавца Вороновой Н.А. отсутствует недвижимое имущество, которое она должна была передать в собственность покупателя (земельная доля не выделена, передана по договору купли-продажи иному собственнику земельных долей сельхозназначения) пришел к выводу, что исковые требования Вальтера А.Э. удовлетворению не подлежат, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и возмещения убытков, не усмотрев оснований для признания недействительной оспариваемой Вальтером А.Э. сделки купли-продажи по отчуждению Вороновой Н.А. принадлежавших ей на праве собственности земельных долей Колосовой Н.В. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю, при этом доказательств притворности сделки истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда по существу рассмотренного спора соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора между Вальтером А.Э. и Вороновой Н.А. принадлежавшая последней земельная доля с оценкой 228 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** выделена не была.

По договору купли-продажи от 27 июля 2021 г. Воронова Н.А. продала указанную земельную долю участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Колосовой Н.В. (том ***

При этом, в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в пункте 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной оспариваемого договора он не является.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В приведенных выше положениях части 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Вальтер А.Э. участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не является. Земельный участок в счет земельной доли Вороновой Н.А. на день заключения оспариваемого договора не выделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для признания по требованиям Вальтера А.Э. недействительным договора купли-продажи от 27 июля 2021 г., заключенного между Вороновой Н.А. и Колосовой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

Установив, что у продавца отсутствуют права на земельные доли, при этом истец лишен возможности требовать передачи их в собственность, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца иного способа зашиты права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельной доли притворной, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца Вороновой Н.А. и покупателя Колосовой     Н.В., либо что их действительная воля была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтера Александра Эвальдовича, действующего через представителя Галицкую Ларису Анатольевну, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 г.

Судья Исламова Е.Н.      Дело № 33-5155/2022 (№ 2-30/2020)

22RS0026-01-2021-000535-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вальтера Александра Эвальдовича к Вороновой Надежде Анатольевне и Колосовой Надежде Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе Вальтера Александра Эвальдовича, действующего через представителя Галицкую Ларису Анатольевну, на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Вороновой Н.А. - Себелева М.С., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтера Александра Эвальдовича, действующего через представителя Галицкую Ларису Анатольевну, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: