Решение по делу № 2-3795/2014 от 01.09.2014

Дело 2-3795 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Ашлаповой Г.Г., действующей на основании доверенности от 08.09.2014 года ( л.д.71),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Баженову №, Юркову №, Юркову № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере № рублей, а также расторжении указанного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 18 октября 2005 года, Баженову В.В. был выдан кредит в сумме № руб., сроком по 18 октября 2020 года под 18,00 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу г. Ачинск, м-н №, <адрес>. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 24 мая 2013 года. Поручителями по данному договору являлись Юрков А.М., Юрков М.Д., которые в соответствии с договором поручительства от 18 октября 2005 года, отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк, в соответствии с п.4.6 договора, требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 204849,12 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 35702,13 руб., задолженность по основному долгу 162147,37 руб., сумму неустойки в размере 6999,62 руб., а также взыскать с ответчика 5248,49 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2 и оборот).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК по доверенности Ашлапова Г.Г. на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что график гашения кредитных обязательств Баженова В.В. в Банке не сохранился, однако, из срочного обязательства явно усматривается, что Баженов В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно начиная с ноября 2005 г. в сумме 2772,22 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. До 24 мая 2013 г. платежи вносились ежемесячно, в связи с чем, задолженность по кредитному обязательству рассчитана Банком за оставшийся период, начиная с 24 мая 2013 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14,47,53,74,75), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Юркова М.Д. – Софьин С.А., действующий на основании доверенности от 0-6.10.2014 г. ( л.д.43), по исковым требованиям возражал, полагая, что истцом для предъявления требованиям к поручителям, пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ.( л.д.54)

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 года между Банком и Баженовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.л.д.8-9). Согласно данному договору истцом 18 октября 2005 года был выдан кредит заемщику Баженову В.В. в сумме № рублей со сроком возврата 18.10.2020 года под 18,00 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора Баженов В.В. принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно срочному обязательству № №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Баженов В.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2005 года в сумме по № рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.8 оборотная сторона).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком Баженовым В.В., Банком 18 октября 2005года были заключены договоры поручительства с Юрковым М.Д. № №, с Юрковым А.М. № № (л.д.10), согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись заемщиком Баженовым ненадлежащим образом, последний платеж был внесен заемщиком 24 мая 2013г и после этого погашение кредита не производилось.

По состоянию на 22.07.2014 года задолженность заемщика по кредиту составила: задолженность по основному долгу – № руб., неустойка за пользование кредитом - № руб., проценты за пользованием кредитом - № руб. (л.д.7 ).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате суммы кредита, последними были проигнорированы (л.д.12-16).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Баженовым В.В. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

На основании изложенного,суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № № от 18 октября 2005 года, заключенного с Баженовым В.В., и взыскании с него суммы долга в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Банка, предъявленные к поручителям заемщика Юркову М.Д., Юркову А.М.., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Баженовым В.В., установлен договором по 18 октября 2020 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с Юрковым А.М., Юрковым М.Д., не содержат условий о сроке их действия. Условия договоров о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства) не являются условиями о сроке поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

В силу указанных требований закона, суд не имеет возможности принять во внимание возражение представителя Юркова М.Д. по доверенности № С.А. об освобождении поручителей от ответственности, поскольку требования к ним заявлены Банком за пределами действия договора поручительства, так как данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком 24 мая 2013 года.( л.д.4-6).

При этом, на 28 августа 2013 г. задолженность по основному долгу была погашена заемщиком Баженовым В.В. в сумме № рублей и оставшаяся сумма основного долга выставлена Банком в задолженность лишь в июле 2014 г. в сумме № руб., т.е. в силу требований ст. 311 ГК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию также с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

Банк обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2014 года, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Юрковым А.М., Юрковым М.Д., следует считать прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 28.08.2013г.

Договоры поручительства, заключенные между Юрковым А.М., Юрковым М.Д., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

Таким образом, в солидарном порядке с заемщика и его поручителей должна быть взыскана сумма долга, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), которая составляет: основной долг- 162147,37 рублей, проценты за пользование кредитом- <адрес> руб., неустойка- № рублей, всего- № рублей.

Следовательно, с заемщика Баженова В.В. подлежит взысканию за оставшийся период лишь сумма процентов за пользование кредитом № рублей и неустойка в сумме № рублей, всего – № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме по № рублей с Юркова А.М. и Юркова М.Д. и № руб. –с Баженова В.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова №, Юркова №, Юркова № в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по <адрес> задолженность по кредитному договору от 18.10.2005 года в сумме № рублей ( №, № коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору от 18.10.2005 года в сумме № рублей ( №.), а также государственную пошлину в сумме № рублей, ВСЕГО- № рублей ( №

Взыскать с Юркова №, Юркова № в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому края государственную пошлину по № рублей ( №.) с каждого.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.