Решение по делу № 2-962/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-962/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006344-74

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Крыся Андрея Михайловича, в интересах ФИО1, к Соленовой Анне Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Крысь А.М., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Соленовой А.В. В исковом заявлении (с учетом заявления о дополнении и уточнении исковых требований) просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Соленова А.В. еще с 2021 года была осведомлена о наличии у сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. При этом Соленова А.В. при переводе ребенка в МОУ <данные изъяты>, в МОУ <данные изъяты> не передала рекомендации ПМПК от 02.12.2022, в результате чего ФИО1 не обучается по специальной адаптированной программе. Кроме того, Соленова А.В. не получала сведения о состоянии речевого развития ребенка у администрации ГУ ЯО «Угличский детский дом» в период с 14.11.2022 по 07.06.2023, когда была ограничена в родительских правах.

В судебном заседании истец Крысь А.М. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Соленова А.В. не передала в школу документы для разработки адаптированной программы для ребенка. Соленова А.В. в период пребывания ФИО1 в детском доме не узнавала о <данные изъяты>. После восстановления Соленовой А.В. в родительских правах она не узнала в ГУ ЯО «Угличский детский дом» о наличии заключения ПМПК, не знала, что ФИО1 проходил обучение по адаптированной программе. Как законный представитель, Соленова А.В. не передала документы в <данные изъяты>, лишив сына права на обучение по специальной адаптированной программе.

Ответчик Соленова А.В. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей адвоката Грезневу-Кириченко О.В. и Грезнева Д.В. по доверенности, которые исковые требования не признали.

Представитель Грезнева-Кириченко О.В. пояснила, что Соленова А.В. о наличии заключения ПМКП узнала только после получения искового заявления Крыся А.М. Само заключение носит рекомендательный характер, действует один год, который уже прошел на момент, когда ФИО1 забрали из детского дома. Кроме того, ФИО1 посещал занятия с <данные изъяты>, прохождение адаптированной программы не требуется.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск, представитель ГУ ЯО «Угличский детский дом», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2 ст.65 СК РФ

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить возникшие между родителями противоречия. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Крысь А.М. и Соленова (ранее Боброва) А.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Рыбинского городского суда от 14.11.2022 Крысь А.М. и Соленова А.В. ограничены в родительских правах.

Согласно приказу заместителя Главы Администрации по социальной политике от 19.12.2022 № «О помещении несовершеннолетнего ФИО1 под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен под надзор в ГК ЯО «Угличский детский дом».

В период с 21.12.2022 по 08.06.2023 ФИО1 являлся воспитанником ГУ ЯО «Угличский детский дом» (приказы о зачислении и отчислении от 21.12.2022 и от 08.06.2023)

В связи с исполнением решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2022 несовершеннолетний ФИО1 15.11.2022 сотрудникам службы судебных приставов был передан на попечение органа опеки и попечительства Департамента образования городского округа город Рыбинск. Несовершеннолетний временно помещен в ГКУ СО ЯО «<данные изъяты>» до перевода в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи направлений для помещения детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзор в государственные или муниципальные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 09.01.2017 N 4-п, в случае помещения ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, под надзор в организацию для детей-сирот к ходатайству прилагается, в том числе, копия медицинского заключения о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии ребенка, а также копия заключения психолого-медико-педагогической комиссии (для детей с ограниченными возможностями здоровья), полученного не раньше чем за 12 месяцев до даты подачи ходатайства.

В соответствии с п. 23 Положения о психолого-медико-педагогической комиссии, утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.09.2013 N 1082, заключение комиссии носит для родителей (законных представителей) детей рекомендательный характер. Заключение комиссии действительно для представления в указанные органы, организации в течение календарного года с даты его подписания.

В соответствии с заключением Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии № от 02.12.2022 у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Рекомендации: нуждается в создании специальных условий получения образования. Образовательная программа: адаптированная образовательная программа начального общего образования для детей с <данные изъяты>.

Как следует из отзыва Департамента образования городского округа город Рыбинск копия заключения ПМПК от 06.12.2022 органом опеки и попечительства направлена в ГКУ СО ЯО «<данные изъяты>» для сведения, а после направления ФИО1 в ГУ ЯО «Угличский детский дом» оригинал заключения ПМПК вместе с документами личного дела передан законному представителю.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 08.06.2023 отменено ограничение в родительских правах Крыся А.М. и Бобровой А.В. в отношении детей ФИО2 и ФИО1, установленное на основании решения Рыбинского городского суда от 14.11.2022. ФИО2 передан на воспитание отцу, определено место его проживания по месту жительства отца, ФИО1 передан на воспитание матери, определено его место проживания месту жительства матери. Решение обращено к немедленному исполнению.

Из отзыва ГУ ЯО «Угличский детский дом» следует, что в соответствии с решением Угличского районного суда от 08.06.2023 Соленова А.В. забрала из детского дома ФИО1. При передаче несовершеннолетнего, ей были переданы личные документы несовершеннолетнего ФИО1 по акту передачи. Заключение ПМПК № от 02.12.2022 Соленовой А.В. не передавалось, так как было передано в МОУ <данные изъяты>, где ФИО1 получал начальное общее образование в 1 А классе, в том числе, по адаптированной общеобразовательной программе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, разработанной МОУ <данные изъяты>, в соответствии с заключением ПМПК № от 02.12.2022. Кроме того, ФИО1 в январе 2023 был зачислен на коррекционные занятия с <данные изъяты> МУ <данные изъяты> ФИО3 С 01.06.2023 ФИО1 отчислен в связи с завершением обучения по программе. Коррекционная программа выполнена: <данные изъяты> (л.д.211-213, 221).

По сообщению директора СОШ <данные изъяты>, заключение ПМПК Соленовой А.В. не передавалось ни при подаче заявления в <данные изъяты> для зачисления в 1 класс ФИО1, ни в дальнейшем. Дополнительные занятия с <данные изъяты> предоставляются обучающимся <данные изъяты> согласно заключению ПМПК. По мнению учителей <данные изъяты> школы, ФИО1 с момента поступления в школу и в дальнейшем прохождение ПМПК и обучение по программе 5.1 не требуется (л.д. 215).

В настоящее время ФИО1 обучается в МОУ <данные изъяты> по основной образовательной программе начального общего образования АО 2Б классе (приказ о зачислении от 23.08.2023).

Из характеристики на ФИО1, учащегося 2Б класса <данные изъяты>, следует, что ФИО1 успешно осваивает программу, память развита, быстро запоминает и с удовольствием рассказывает рассказы и стихи. В правописании слов ошибки допускает редко. В первой и второй четверти оценки по предметам: русский язык «хорошо», литературное чтение «отлично» (л.д. 136).

Согласно справке МУ «<данные изъяты>» от 20.02.2024 Соленова А.В. посетила консультации <данные изъяты>, подала заявление на <данные изъяты> (л.д. 137, 183). 14.03.2024 ФИО1 зачислен на обучение по дополнительной образовательной программе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на 2023-2024 год (л.д. 169). Кроме того, ответчик обращалась за <данные изъяты> в 2020 году (л.д. 176,177). ФИО1 получал <данные изъяты>, являясь воспитанником детского сада №, в 2022 году (л.д. 179).

В обоснование требований истец ссылает на то, что ответчик, забрав ребенка из детского дома, не передала с заявлением о зачислении сына в <данные изъяты> заключение ПМПК от 02.12.2022, чем нарушила права ребенка на обучение в соответствии с его особенностями развития по адаптированной программе, а также на то, что ответчик не интересовалась как проходил ребенок обучение в детском доме, предоставлялась ли ему соответствующая <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дел следует, что при отчислении ФИО1 из детского дома заключение ПМПК Соленовой А.В. не передавалось, соответственно она не имела возможности передать данное заключение в <данные изъяты> при подаче заявления о зачислении ребенка в школу. Кроме того, как указано выше заключение ПМПК для родителей детей носит рекомендательный характер.

Судом также установлено, что в период нахождения ребенка в ГУ ЯО «Угличский детский дом» он проходил обучение, в соответствии с рекомендациями ПМПК от 02.12.2022. По мнению учителей <данные изъяты> дальнейшее обучение ребенка в соответствии с адаптированной программой, рекомендованной ПМПК, не требуется. Ребенок успевает по предметам «русский язык» и «чтение» на оценки «хорошо» и «отлично» Срок действия ПМПК от 02.12.2022 на данный момент истек.

В период нахождения ребенка в детском доме, Соленова А.В. не являлась его законным представителем ребенка, так как была ограничена в родительских правах. С учетом выше приведенных обстоятельств, не ознакомление Соленовой А.В. с заключением ПМПК каких-либо негативных последствий для ФИО1 не имело.

Принимая во внимание, что совокупности достоверных и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетнего ФИО1 действиями Соленовой А.В., не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крысю Андрею Михайловичу (паспорт №), в иске в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении №), к Соленовой Анне Владимировне (паспорт №) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Е.С. Леонова