Решение по делу № 22-829/2015 от 03.04.2015

судья Решеткин С.Ю. № 22-829/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 мая 2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Баранова А.Н. и Размысловой О.Ю.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием государственного обвинителя Влизко Е.В.,

осужденных Горбунова А.В., Часовитина В.В., Кулеша Н.А., Ершова В.Г.,

защитника Рогацкого Е.Я. на стороне Горбунова А.В., защитника Комарова

А.Л. на стороне Часовитина В.В., защитника Кабановой З.С. на стороне Кулеша

Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ф.и.о., апелляционные жалобы осужденных Горбунова А.В., Часовитина В.В., Ершова В.Г., защитника Нечунаева И.В. в интересах осужденного Кулеша Н.А., защитника Дуплеца Л.И. в интересах Часовитина В.В., защитника Романова С.Н. в интересах Горбунова О.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2015 года, которым:

Горбунов А.В., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 4 годам лишения свободы,

п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства, начало срока – <Дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

Часовитин В.В., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <сумма> рублей, начало срока – <Дата>,

Кулеша Н.А., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215)к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства, начало срока – <Дата>.

Ершов В.Г., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420) к 1 году лишения свободы по каждому преступлению, в соответствии со ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден,

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <сумма> рублей в доход государства, начало срока – <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденных Горбунова А.В., Часовитина В.В., Кулеша Н.А., Ершова В.Г., защитников Рогацкого Е.Я., Комарова А.Л., Кабановой З.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы отклонить, как необоснованные, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. осужден за:

незаконный сбыт наркотического средства гашишКулеша Н.А. в период с <Дата> по <Дата> на АЗС г. Усинска;

незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с иным лицом, наркотического средства каннабис (марихуана)И. в период с <Дата> по <Дата> в подъезде дома <Адрес>

приготовление, совершенное по предварительному сговору с иным лицом, к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства гашишв период с <Дата> по <Дата> на территории г. Усинска.

Горбунов А.В. и Кулеша Н.А. осуждены за то, что действуя по предварительному сговору между собой, в квартире <Адрес> незаконно сбыли Ш. наркотическое средство гашишв крупном размере <Дата> и <Дата>. При этом <Дата> Ш. приобрел наркотическое средство под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проводимого ими оперативного мероприятия.

Кулеша Н.А. осужден за незаконный сбыт Ш. наркотического средства гашиш в квартире <Адрес> <Дата>, совершенный в ходе оперативного мероприятия под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Горбунов А.В. и Часовитин В.В. осуждены за то, что, действуя по предварительному сговору между собой, <Дата> возле дома <Адрес> незаконно сбыли К. наркотическое средство гашиш в крупном размере, а в период с <Дата> по <Дата> в г. Усинске покушались незаконно сбыть наркотическое средство гашишв особо крупном размере.

Часовитин В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение <Дата> в г. Усинске психотропного вещества амфетаминв особо крупном размере.

Ершов В.Г. осужден за:

пособничество Часовитину В.В. в приобретении психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере <Дата> у дома <Адрес>

незаконное приобретение и хранение в салоне автомобиля модели <марка> номер <Номер> на территории г. Усинска в период с <Дата> по <Дата> наркотического средства <формула> в крупном размере.

Кроме того Ершов В.Г. освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств гашиша и каннабиса (марихуаны)в крупном размере <Дата>;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному следственными органами обвинению в суде первой инстанции подсудимые Горбунов А.В. и Кулеша Н.А. виновными себя не признали, Часовитин В.В. частично признал свою вину, Ершов В.Г. полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Усинска ф.и.о. (с учетом последующих изменений) просит исключить пункт «а» из квалификации действий Горбунова и Часовитина по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 215, поскольку пункт «а» уголовного закона в предлагаемой редакции предусматривает совершение преступления в составе организованной группы лиц, что в вину осужденным не вменялось. В связи с этим предлагает Часовитину и Горбунову снизить размер основного и дополнительного наказания, как по данному составу преступления, так и в порядке ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Часовитин В.В. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на более мягкие составы преступлений и назначить условное наказание. Утверждает, что к сбыту наркотиков не причастен, доказательств тому следствием и судом не добыто, К. и Ершов дали против него ложные показания под воздействием сотрудников наркоконтроля. Записи его телефонных переговоров с другими абонентами не свидетельствуют об его участии в распространении наркотиков. Признает, что один раз, для себя, без предварительной договоренности, приобретал наркотик у Горбунова. Обращает внимание на наличие у него матери инвалида, положительных характеристик, ходатайств о проявлении к нему снисхождения, отсутствие судимостей.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов В.Г. просит снизить ему срок лишения свободы с применением ст. 64, 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает на то, что он был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, свою вину полностью признал, активно помогал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, тяжелых наркотиков и алкоголя не употреблял, к распространению наркотических веществ не причастен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, до заключения под стражу работал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную мать.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить. Ссылаясь на преюдиционную силу приговора Усинского городского суда в отношении М., показания свидетелей И., Г., С. утверждает, что совместно с М. не сбывал марихуану и не готовился к сбыту гашиша, все преступные действия, вмененные ему в вину в сговоре с М., были совершены последним самостоятельно и единолично, при этом <масса> грамм гашиша М. хранил у себя без цели сбыта. Полагает, что М. по настоящему делу надлежало допрашивать в качестве подозреваемого или обвиняемого с привлечением адвоката. Выражает несогласие с выводами суда относительно его виновности в сбыте наркотиков вместе с Кулеша, потому, что Ш. дважды покупал наркотики у Кулеша в рамках оперативных мероприятий, необходимости в проведении которых не было, так как к моменту проведения ОРМ было известно кто и как продал Ш. наркотики. Указывает на то, что Кулеша в явке с повинной, в показаниях при задержании и в суде не говорил о его (Горбунова) причастности к сбыту наркотиков, от своих показаний на следствии против него отказался, объяснив их появление давлением со стороны сотрудников наркоконтроля. Признает, что осенью 2012 года действительно оказал помощь Часовитину в приобретении <масса> грамм гашиша, при этом часть гашиша Часовитин употребил сам, другую часть обменял на амфетамин, а оставшийся гашиш хранил у себя в нерасфасованном виде. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу дополнительной криминалистической экспертизы для проверки показаний его и Часовитина о передаче К. и Ершову гашиша из одной плитки. Обращает внимание на отсутствие в деле вещественных доказательств, указывающих на его причастность к незаконному обороту наркотиков, а также на невозможность стороны обвинения предоставить стороне защиты для осмотра вещественные доказательства по списку обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н. в пользу подзащитного Горбунова А.В. привел те же доводы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Нечунаев И.В. просит приговор изменить – подзащитного Кулеша по эпизодам преступной деятельности от <Дата> и <Дата> оправдать, по эпизоду <Дата> переквалифицировать содеянное на ч. 5 ст. 33 (пособничество) или ч. 3 ст. 30 (покушение) ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Ссылаясь на судебную практику Усинского городского суда, разъяснения Верховного суда РФ, утверждает, что Кулеша был посредником в приобретении Ш. гашиша, вступал в сговор только с самим приобретателем наркотического средства, <Дата> передал Ш. наркотическое средство под контролем полиции, а <Дата> и <Дата> был спровоцирован сотрудниками УФСКН на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, при этом постановление о проведении оперативных мероприятий <Дата> не выносилось. Считает, что необходимости в проведении таких мероприятий не имелось, поскольку Кулеша не намеревался самостоятельно распространять наркотики, и к тому времени его преступная деятельность была выявлена и пресечена путем возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагает результаты оперативных мероприятий, проведенных в отношении подзащитного признать недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что следственные органы вменяли в вину Кулеша совершение преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, хотя такой статьи в действующем уголовном законе не имеется. Кроме того действия Кулеша по ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ следовало квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162, а по эпизоду от <Дата> следовало применить ФЗ РФ от 27.12.2009 №377.

В апелляционной жалобе защитник Дуплеца Л.И. просит приговор изменить- по иному оценить действия Часовитина и смягчить подзащитному назначенное наказание. Указывает на то, что Часовитин в суде отказался от своих показаний о вступлении в сговор с Горбуновым для совместного распространения наркотиков, отсутствие сговора подтверждено Горбуновым, других доказательств сговора между осужденными суду не представлено. Выражает несогласие с квалификацией действий Часовитина по эпизоду от <Дата>, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку не весь гашиш подзащитным был расфасован по сверткам, следствием не установлены лица, которым Часовитин намеревался реализовать гашиш, со слов осужденного, он приобрел наркотика для личного потребления, само по себе количество обнаруженного у Часовитина гашиша не свидетельствует о его намерении сбыть это наркотическое средство. Считает неправильной квалификацию действий Часовитина, связанных с обменом гашиша на амфетамин, и по сбыту Часовитиным наркотических средств К., так как последний самостоятельно и бесплатно забрал наркотик, об оплате разговоры не вел, все действия по приобретению наркотика производились под контролем правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ершова В.Г. в совершении преступлений, за которые он был признан виновным, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. в незаконном сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с иным лицом в 2011 году основаны на:

- показаниях свидетеля М. о том, что он неоднократно брал у Горбунова для себя и на реализацию другим лицам, в том числе и И., гашиш, марихуану и другие курительные смеси. Согласно договоренности между ними, он продавал наркотик по <сумма> рублей за грамм, часть выручки передавал Горбунову из расчета <сумма> рублей за грамм, остальными деньгами пользовался в личных целях. Изъятый полицией в <Дата> у него в машине марки <марка> и в доме гашиш он также получил на реализацию от Горбунова;

- показаниях свидетелей И., Г. об обстоятельствах покупки марихуаны у М. <Дата> в квартире последнего;

- показаниями свидетеля П. об участии в изъятии в <Дата> у магазина <название> в автомобиле М. марки <марка> пакета с веществом темного цвета;

- фактах изъятия свертков с растительным веществом при досмотре И. <Дата> (л.д. 13 - 15, 46 - 50 т. 1), и брикетов с веществом коричневого цвета при досмотре и обыске <Дата> автомобиля марки <марка> и жилища по адресу :<Адрес> принадлежащих М. (л.д. 79 - 82, 84 - 94 т. 1)

-заключениях криминалистических экспертиз о том, что вещество, изъятое у И. является наркотическим средством марихуана (каннабис) массой <масса> грамм,обнаруженное в автомобиле и квартире М. является наркотическим средством гашишем массой соответственно <масса> грамм и <масса> грамма;

о виновности Горбунова А.В. и Кулеша Н.А. в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств <Дата> и <Дата> основаны на:

- показаниях подсудимого Ш. о приобретении у Кулеша по месту жительства гашиша <Дата>, <Дата> и <Дата>, причем в двух последних случаях под контролем полиции;

- показаниях Кулеша Н.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, на стадии предварительного расследования о том, что <Дата>, <Дата> и <Дата> передавал в долг и за деньги Ш. гашиш, полученный им ранее от Горбунова. В начале декабря и <Дата> брал у Горбунова гашиш специально для Ш., а <Дата> безвозмездно отдал Ш. менее <масса> грамма гашиша, который для личного потребления взял у Горбунова в первой декаде ноября 2012 года;

-показаниях свидетелей Д., З. о приобретении у Кулеша наркотических средств в 2007, 2011 и 2012 годах;

- явке с повинной Кулеша Н.А. о сбыте наркотических средств Ш. (л.д. 232-233 т. 4);

-данных, полученных при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого <Дата> и <Дата> Ш. у Кулеша Н.А. приобретал, а затем выдавал сотрудникам УФСКН вещества, впоследствии признанные наркотическими средствами (л.д. 59-98 т. 4);

-фактах изъятия вещества темно-зеленого цвета и темно-коричневого цветов <Дата> при личном досмотре Ш. (л.д. 212-213 т. 3) и <Дата> при обследовании квартиры Кулеша Н.А. по адресу: <Адрес> (л.д. 19-35 т. 4);

-заключениях криминалистических исследований и экспертиз о том, что вещества, изъятые у Ш. <Дата>, <Дата> и <Дата>. и при обследовании квартиры Кулеша Н.А., являются наркотическим средством гашиш массой соответственно <масса>,<масса>, <масса>, <масса>,<масса> и <масса> грамма (л.д. 2-7, 155-174 т. 4);

о виновности Горбунова А.В. и Часовитина В.В. в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств <Дата> и <Дата>, Часовитина В.В. в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества <Дата> основаны на:

- показаниях на следствии в качестве обвиняемого Горбунова А.В. о том, что в ноябре 2012 года он передал Часовитину, по его просьбе, для последующего сбыта около <масса> грамм гашиша (л.д. 4 - 7 т.6),

- показаниях на следствии в качестве подозреваемого Часовитина В.В. о том, что с сентября 2012 года по предложению Горбунова начал сбывать наркотические средства другим лицам, для чего каждый раз брал у Горбунова по <масса> грамм гашиша. Деньги, полученные от продажи гашиша, перечислял на банковский счет Горбунова, а также передавал супруге последнего и девушке по имени А.. Часть гашиша получал от Горбунова бесплатно в виде вознаграждения. <Дата> продал К. около <масса> грамм гашиша. <Дата> взял у Горбунова гашиш, часть которого отдал Ершову в обмен на амфетамин, остальное изъяли сотрудники полиции после его задержания (л.д. 175-179 т. 2);

- показаниях подсудимого К. о том, что <Дата> возле магазина <название> <Адрес> он купил у Часовитина <масса> грамм гашиша, после чего их задержали сотрудники полиции. Ранее приобретал у Часовитина гашиш 2-3 раза;

- показаниях подсудимого Ершова В.Г. о том, что <Дата> получил гашиш у Часовитина в обмен на амфетамин, приобретенный им у неизвестного мужчины на железнодорожном вокзале <Адрес> по просьбе Часовитина. После обмена наркотиками его с Часовитиным задержали сотрудники наркоконтроля.

- фактах изъятия бумажного конверта с веществом коричневого цвета при досмотре К. <Дата> (л.д. 68-69 т. 2), изъятия <Дата> порошкообразного вещества и веществ зеленого, коричневого и темно-коричневого цветов при досмотре Часовитина В.В. и Ершова В.Г. (л.д. 151-157 т. 2, 38-42 т. 3);

-заключениях криминалистических исследований и экспертиз о том, что вещество, изъятое у К. является наркотическим средством гашиш массой <масса> грамм, у Часовитина В.В. является психотропным веществом амфетамин массой <масса> грамма и гашиш массой <масса> грамм, у Ершова В.Г. является наркотическим средством гашиш массой <масса> грамм, (л.д. 122-126, 171-176 т. 1, 196-201, 233-239 т. 2, 91-96, 110-115, 129-133, 147-152, 166-171 т. 3);

а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора и принял все предусмотренные законом меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Все противоречия, имеющиеся в доказательствах дела, судом устранены в установленном законом порядке и получили должную оценку в приговоре. Данных, указывающих на необъективность предварительного следствия, фальсификацию доказательств, в материалах дела не имеется.

Заявления Горбунова А.В. о самооговоре, Кулеша Н.А. и Ершова В.Г. об оговоре Горбунова А.В. под давлением следственных органов, а также утверждения Часовитина В.В. о даче Ершовым В.Г. и К. ложных показаний против него, на материалах дела не основаны. Положенные в основу приговора показания перечисленных лиц, достаточно последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, к тому же получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих применение к ним недозволенных методов ведения следствия.

Выводы суда о наличии у Горбунова А.В., Часовитина В.В., Кулеша Н.А. предварительной договоренности о совместном сбыте наркотических средств и распределения доходов от данной деятельности, наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются показаниями сотрудников УФСКН Ч. и В. об установлении ими в ходе оперативной работы случаев распространения М., Часовитиным и Кулеша наркотических средств, полученных от Горбунова и фиксации в ноябре 2012 года телефонных переговоров Часовитина с Горбуновым, в ходе которых Часовитин сообщил о задержании К., на что Горбунов предложил приостановить сбыт наркотиков, а в декабре 2012 года Часовитин сообщил Горбунову о своем задержании, после чего последний скрылся; а также сведениями о поступлении денежных средств на банковский счет Горбунова В.А. в период совершения рассматриваемых преступлений, и данными прослушивания телефонных переговоров Горбунова А.В., Кулеша Н.А., Часовитина В.В. (л.д.68-80, 100-103, 104-118, 151-178, 193-213 т. 7, л.д. 74-79, 188-216 т. 6),

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы защиты, воспроизведенные в апелляционных жалобах, о непричастности Горбунова А.В., Часовитина В.В., Кулеша Н.А. к распространению наркотических средств и необходимости расценивать содеянное ими как пособничество в приобретении наркотических средств другим лицам. В этой части позиция суда достаточно подробно мотивирована и судебная коллегия с ней полностью соглашается.

Оперативное мероприятие «эксперимент» <Дата>-<Дата>, направленное на получение информации относительно участия неустановленного лица по имени Н. (Кулеша Н.А.) в незаконном обороте наркотиков, проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и не содержит признаков провокации. Сведения, полученные в ходе этого мероприятия, были документально оформлены и приобщены к материалам уголовного дела по установленным законом правилам. Отдельная квалификация каждого случая передачи наркотиков Ш. в ходе оперативного эксперимента обусловлена тем, что <Дата> Кулеша Н.А., без участия в этом Горбунова А.В., передал Ш. гашиш, находившийся у него в личном пользовании, а <Дата> сбыл тому же Ш. гашиш уже совместно с Горбуновым А.В. Проведение оперативного эксперимента на протяжении двух дней признается допустимым, ввиду того, что <Дата> Кулеша Н.А. передал Ш. из обещанных <масса> грамм гашиша лишь его незначительную часть - <масса> грамм. Вопреки утверждению адвоката Нечунаева И.В., факт возбуждения уголовного дела по эпизоду сбыта наркотических средств Ш. <Дата> не исключал возможность проведения оперативных мероприятий с целью изобличения Кулеша Н.А. в совершении противоправной деятельности. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения правовой квалификации содеянного Горбуновым А.В. и Часовитиным В.В. по эпизодам сбыта наркотических средств Ш. и для исключения из перечня доказательств результатов оперативного эксперимента.

В материалах дела нет сведений о полном контроле правоохранительных органов за противоправной деятельностью Кулеша <Дата> и Часовитина В.В. <Дата>, в связи с чем доводы адвокатов о необходимости квалифицировать содеянное осужденными как покушение на совершение преступления, следует признать несостоятельными.

Характер преступной деятельности Часовитина В.В., его роль в составе группы лиц, занимающейся распространением наркотических средств, обстоятельства сбыта наркотического средства К. <Дата>, а также количество гашиша, найденного у него <Дата>, опровергают доводы жалобы его защитника в пользу изменения правовой оценки содеянного.

В ходе судебного следствия по делу исследован достаточный объем доказательств, поэтому отказ суда провести дополнительную криминалистическую экспертизу с целью установления однородности наркотического средства, переданного К. и Ершову В.Г., о чем настаивали Горбунов А.В. и его защитник, на существо принятого судебного решения не влияет.

Заявления защитника Рогацкого Е.Я. о предъявлении обвинения и заключении Горбунова А.В. под стражу без возбуждения уголовного дела на стадии предварительного следствия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные процессуальные действия были произведены <Дата> и <Дата> в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела.

Ссылки в жалобах на то, что в судебном заседании сторона обвинения не смогла предоставить в полном объеме все наркотические средства, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не дают оснований для освобождения Горбунова А.В., Часовитина В.В., Кулеша Н.А. и Ершова В.Г. от уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования все наркотические вещества были изъяты, приобщены к материалам дела и подвергнуты экспертному исследованию с соблюдением требований закона. Результаты экспертиз по классификации и количеству этих веществ, сторонами, в том числе и осужденными, не оспаривается.

Предложения защитника Нечунаева И.В. квалифицировать действия Кулеша Н.А. по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003, а по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 не могут быть удовлетворены, так как противоречат положениям ст. 9 и 10 УПК РФ об обратной силе уголовного закона и его действии во времени.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кулеша Н.А. по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215, Ершова В.Г. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420, Горбунова А.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215, Часовитина В.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420.

Вместе с тем по доводам апелляционных жалоб и представления приговор подлежит изменению в части правовой оценки преступной деятельности Горбунова А.В. и Часовитина В.В. в 2011 году и <Дата>

Так, признавая Горбунова А.В. виновным в незаконном сбыте И. <масса> грамм марихуаны <Дата> и в приготовлении к сбыту <масса> грамм гашиша по предварительному сговору с иным лицом – М., суд не учел приговор Усинского городского суда от 20.02.2012, которым М. был осужден за сбыт И. тех же <масса> грамм марихуаны без участия в этом посторонних лиц и за приобретение, хранение без цели сбыта <масса> грамм гашиша. Поскольку обстоятельства, установленные приговором от 20.02.2012 подлежат признанию в силу преюдиции, а факт нахождения марихуаны, гашиша у Горбунова А.В. и передачи им этих наркотических средств М. доказан, к тому же, принимая во внимание, что Горбунову А.В. не предъявлялось обвинение в незаконном сбыте наркотических средств М., суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Горбунова А.В. по этим эпизодам преступной деятельности переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215 на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87 – «хранение наркотических средств в крупном размере». Исходя из того, что ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87 является преступлением небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), а двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек (ст. 78 УК РФ), Горбунову А.В. надлежит определить наказание в пределах санкции уголовного закона, а затем освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, установив вину Горбунова А.В. и Часовитина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц <Дата>, суд, квалифицируя содеянное по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ 27.07.2009 № 215, излишне, за рамками предъявленного обвинения, сослался на пункт «а», предусматривающий совершение преступления в составе организованной группы.

В данном случае следует, исключив из приговора пункт «а», квалифицировать действия Горбунова А.В. и Часовитина В.В. по указанному эпизоду преступной деятельности по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ 27.07.2009 № 215. В связи с этим Горбунову А.В. снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, а Часовитину В.В. с учетом наличия исключительных смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления, сократить срок лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, установленного законом) и снизить размер штрафных санкций в качестве дополнительного наказания. Указанные изменения влекут за собой назначение более мягкого наказания Горбунову А.В. и Часовитину В.В. по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Кулеша Н.А., Ершову В.Г., а также Горбунову А.В. и Часовитину В.В. по оставленным без изменения преступлениям, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого осужденного в реализации противоправных намерений, данные их личности, семейное и материальное положение, смягчающие и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Необходимость применения к осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированна, сомнений не вызывает. По своему виду и размеру, назначенные наказания не являются чрезмерно суровыми и несправедливыми.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как они на существо приговора и правовую оценку действий осужденных не влияют.

Судебное следствие по делу проведено по правилам, регламентированным ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2015 года в отношении Ершова В.Г. и Кулеша Н.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Горбунова А.В., Часовитина В.В., изменить:

- действия Часовитина В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции закона), с применением ст. 64 УК РФ снизить срок наказания в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев, в виде штрафа до <сумма> рублей;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <сумма> рублей;

- действия Горбунова А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции закона) со снижением размера дополнительного наказания в виде штрафа до <сумма> рублей;

-действия Горбунова А.В. по эпизодам 2011 года переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215) на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87 и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Горбунова А.В. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горбунову А.В. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <сумма> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: