Решение по делу № 33-1/2022 (33-1226/2021;) от 15.02.2021

Судья    Иванова И.В.                              № 2-4138/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005304-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-1/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вольхиной О.В., Вольхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя Вольхиной О.В., Вольхина В.А. – Пинаевой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Вольхиной О.В., Вольхина В.А. – Пинаевой Н.С., судебная коллегия

установила:

29 июня 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России, далее – ПАО Сбербанк, банк) и Вольхиным С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Вольхину С.В. предоставлен кредит в сумме 587 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

20 декабря 2015 года Вольхин С.В. умер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 13 мая 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего Вольхина С.В. – Вольхиной О.В. о расторжении кредитного договора от 29 июня 2015 года №..., взыскании задолженности за период с 29 августа 2016 года по 21 февраля 2020 года в размере 789 203 рублей 32 копеек, из которых: 461 381 рубль 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 327 821 рубль 35 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 092 рублей 03 копеек.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Вольхин В.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 29 июня 2015 года №....

С Вольхиной О.В., Вольхина В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы: сумма задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015 года №... за период с 29 апреля 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 585 394 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Вольхиной О.В., Вольхина В.А. – Пинаева Н.С., повторяя возражения, изложенные в ходе рассмотрения дела, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по договору – 30 июня 2016 года; обязательства Вольхиной О.В. в размере, пропорциональном стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, погашены.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 450, 807-811, 1110-1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения между Вольхиным С.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора, факт принятия Вольхиной О.В., Вольхиным В.А. наследства после смерти заемщика Вольхина С.В., к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору по платежам в пределах срока исковой давности, стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расторгнув кредитный договор от 29 июня 2015 года №... и взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 29 апреля 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 585 394 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с каждого из наследников задолженности, признавая доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками умершего Вольхина С.В. являются: его жена Вольхина О.В., отец Вольхин В.А., мать В.Н.; сын В.С., дочь В.Т. отказались от доли на наследство, причитающееся по закону, в пользу Вольхина В.А., мать умершего – В.Н. умерла 13 марта 2016 года, ее право на наследство сына вошло в наследственную массу и принято Вольхиным В.А. (т.1 л.д. 58-60, 121, 135).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли составляет 1 658 774 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 67).

28 июня, 01 июля 2016 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, доля Вольхиной О.В. составила - 1/5, доля Вольхина В.А. - 3/5 (т. 1, л.д. 67, оборот).

Таким образом, доля в наследственном имуществе Вольхина В.А. с учетом доли его супруги составила 4/5, доля Вольхиной О.В. - 1/5, следовательно, последняя должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества, стоимость которого составляет 331 754 рублей 93 копейки (1/5 от 1 658 774 рублей 67 копеек); доля Вольхина В.А. в денежном выражении -1 327 019 рублей 74 копейки (4/5 от 1 658 774 рублей 67 копеек).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание дату последнего согласованного сторонами в кредитном договоре платежа - 29 июня 2020 года, дату последнего внесенного платежа по кредиту - 30 июня 2016 года и дату обращения с настоящим иском - 13 мая 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате в период с 29 августа 2016 года по 29 апреля 2017 года, истек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции не учел, внесенные согласно выписке по счету после смерти наследодателя Вольхина С.В. наследником Вольхиной О.В. платежи по кредиту на общую сумму 156 968 рублей 39 копеек (29 декабря 2015 года – 15 389 рублей 05 копеек, 29 января 2016 года – 15 389 рублей 05 копеек, 29 февраля 2016 года – 3000 рублей, 29 марта 2016 года – 3000 рублей, 29 апреля 2016 года – 2901 рубль 13 копеек, 29 мая 2016 года – 2777 рублей 41 копейка, 29 июня 2016 года – 65 266 рублей 71 копейка, 30 июня 2016 года – 49 245 рублей 04 копейки) (т. 1 л.д. 167-169).

Поскольку стоимость 1/5 доли наследственного имущества Вольхиной О.В. (331 754 рублей 93 копейки) меньше суммы задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015 года №... (585 394 рубля 85 копеек), учитывая внесенные последней платежи на сумму 156 968 рублей 39 копеек, ответственность между наследниками подлежит распределению согласно принятым долям в наследстве, с Вольхиной О.В. - 174 786 рублей 41 копейка (331 754,93-156 968, 39), с Вольхина В.А. - 410 608 рублей 44 копейки (585 394,85-174 786,41).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Вольхиной О.В. в размере 1641 рубля 62 копеек, с Вольхина В.А. в размере 6566 рублей 48 копеек.

Доводы ответчиков о том, что смерть Вольхина С.В. по условиям договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Вольхина В.А. и Вольхиной О.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Вольхина С.В., возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Вольхиной О.В., Вольхина В.А. задолженности и государственной пошлины

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июня 2015 года №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вольхиным С.В..

Взыскать с Вольхиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 июня 2015 года №... в размере 174 786 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641 рубля 62 копеек.

Взыскать с Вольхина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 июня 2015 года №... в размере 410 608 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вольхиной О.В., Вольхина В.А. – Пинаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: