Решение по делу № 2-2183/2023 от 28.04.2023

№2-2183/2023

24RS0002-01-2023-001673-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доможаковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доможакова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Доможаковой О.С. и турагентом – индивидуальным предпринимателем Перетока В.А. заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Период путешествия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов: Доможакова О.С., Доможаков Н., Гармаш Н. в Тайланд, Паттайя, проживание: отель Superior Room/2AD+1CHILD NO.BED Barri Boutique, питание ВВ (завтраки), трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт 3 человека, визовая поддержка, страхование (медицинская страховка 3 человека СПАО «Ингосстрах»), авиабилеты по маршруту: Красноярск – Утапао - Красноярск. Стоимость туристского продукта 231 000 руб., оплата произведена в полном объеме, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 037,48 руб. Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур была аннулирована через ИП Перетока В.А. в связи с невозможностью вылета по семейным обстоятельствам. Заявление на возврат денежных средств в полном размере было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку путевкой семья не воспользовалась, заявка на аннуляцию тура была подана своевременно – за 3 недели до предполагаемого вылета. О том, что заявление принято в работу туроператором свидетельствует переписка туроператора с турагентством с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должны были вернуть денежные средства в течение 14 рабочих дней. ИП Перетока В.А. вернула истцу комиссионное вознаграждение в размере 15 500 руб., однако ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства не вернул. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных туристических услуг в размере 215 500 руб.; на основании абз. 7 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в размере 215 500 руб. из расчета: 231 000 – 15 500 = 215 500 х 3% = 6 465 руб. х 45 дней; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Поскольку в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик зачислил истцу денежные средства в размере 158 271,52 руб., истец уменьшила сумму требований и просила взыскать с ответчика остаток стоимости путевки в размере 57 228,48 руб., т.к. ответчиком фактически не понесены какие-либо расходы, доказательств этому не представлено; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней из расчета: 158 271,52 руб. х 3 % = 4 748,15 руб. х 108 дней = 215 500 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы 57 228,42 руб. за 44 дня просрочки из расчета: 57 228,42х3%=1716,86 руб. х 44 дня = 75 541,82 руб., которую истец снизила до 57 228,42 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 83-84,85-88).

Впоследствии истец подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 57 228,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы 215 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 561,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 114-116).

В судебное заседание истец и ее представитель – адвокат Андреева З.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121, 124-125), истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60). Ранее участвуя в судебных заседаниях адвокат Андреева З.С. требования истца поддерживала с учетом уточнений, пояснив суду, что истец вынуждена была отказаться от тура ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее супруга Доможакова Н. в связи с производственной необходимостью не отпустили в отпуск на работе, иных уважительных причин для отказа от тура не имелось. ДД.ММ.ГГГГ также через турагента истец направила заявление на возврат стоимости путевки в размере 150 705 руб., т.к. именно эту сумму озвучила ИП Перетока как возможную для возврата истцу с учетом удержаний туроператора. Однако, денежные средства в размере 158 271,52 руб. были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за просрочку удовлетворения требований просила взыскать неустойку, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. состоят из составлений исковых заявлений и участия в суде.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ПАО СК «Ингосстрах», Доможаков Н.И. (л.д. 31,93).

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 121,129), а также размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Направил по делу письменные возражения, в которых указал, что стоимость туристского продукта составила 2 812 долларов или 215 037 руб., тур был аннулирован туроператором по заявлению заказчика. К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта № туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. ООО «ТТ-Трэвел» оплачено в адрес партнера ITOUR денежные средства в размере 2 812 долларов, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор запросил у своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру ITOUR о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру, на что получил ответ о возможности минимизировать сумму расходов на 2 070 долларов, в связи с чем ООО «ТТ-Трэвел» вынужденно было удержать фактически понесенные расходы в размере 742 доллара по курсу на день бронирования заявки, что составляет 56 766 руб. Остальные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества предусмотрена только по правилам ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа также не обоснованы, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» забронировало необходимый туристский продукт, ответило на претензию в соответствии с действующим законодательством. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчиком не допущено виновных действий в отношении истца. В случае взыскания неустоек и штрафа просил снизить их в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-43).

Третьи лица Доможаков Н.И., индивидуальный предприниматель Перетока В.А., представители ПАО СК «Ингосстрах», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121,122-123,126,127-128), а также размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов по делу не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании ИП Перетока В.А. оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Доможаковой О.С. был заключен договор и забронирован тур у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в Патайю на Доможакову О.С. в составе трех человек (заявка №). Стоимость тура составила 3 019 долларов, что составляет 231 000 руб., туроператору на расчетный счет перечислено 215 037,48 руб. за вычетом суммы 15 962,52 руб., которая является агентским вознаграждением. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован по просьбе заказчика, ориентировочные фактически понесенные расходы составили 842,24 доллара, что составило 64 332,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление на возврат денежных средств в размере 150 705 руб. на электронную почту туроператора с учетом данных туроператора о фактически понесенных расходах. ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке она напоминала ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств Доможаковой О.С., на что был получен ответ о том, что заявление в работе и необходимо ожидать. После окончания тура в личном кабинете было написано заявление на минимизацию фактически понесенных расходов, заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Минимизация была проведена и сумма к возврату составила 158 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ на красноярский офис туроператора ею была отправлена претензия, на которую поступил ответ о необходимости заполнить форму претензии по определенной форме. Ссылка на форму претензии была направлена истцу по электронной почте, а также ДД.ММ.ГГГГ ИП Перетока В.А. возвратила истцу денежные средства в размере 15 500 руб., которые являлись комиссией по забронированному туру. Полагает, что фактически понесенные расходы туроператора должны подтверждаться документальными доказательствами (л.д.62).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности") туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 настоящего Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как предусмотрено статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, 02 февраля 2023 года между истцом Доможаковой О.С. и ИП Перетока В.А. заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого ИП Перетока В.А. (агент) по поручению туроператора, обязуется по заданию заказчика – Доможаковой О.С. оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.1 общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в приложении № к договору и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора (п. 2.3).

В пункте 5.2 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Из пункта 5.7 договора следует, что заказчик вправе отказаться исполнения обязательств по договору (отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, уведомив о своем отказе туроператора через турагента в письменной форме и оплатив турагенту и туроператору фактически понесенные расходы. Датой аннуляции поездки считается дата получения туроператором соответствующего письменного заявления заказчика.

Заказчику возвращается сумма, внесенная за тур, за минусом фактически понесенных расходов туроператора и турагента.

В соответствии с приложением № о реализации туристского продукта, туристами являлись истец Доможакова О.С., её супруг Доможаков Н., а также малолетний ребенок Гармаш Н. Дата начала тура в Тайланд (дата отправления) - ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, дата окончания тура (дата выезда) – ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. Отель Pattaya Park Beach Resort 3, тип размещения – Superior Room/2AD+1CHILD NO.BED Barri Boutique, питание ВВ (завтраки), трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт 3 человека, услуги гида (групповой), страхование (медицинская страховка 3 человека СПАО «Ингосстрах»), авиабилеты по маршруту: Красноярск – Утапао - Красноярск. Стоимость туристского продукта 226 000 руб. – 3 019 долларов (л.д. 19-20).

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана туристская путевка № (л.д.11).

Доможаковой О.С. произведена оплата за тур в размере 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 158 037,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 215 037,48 руб. (л.д. 20-21), которая турагентом Перетока В.А. была перечислена туроператору ООО «ТТ-Трэвел», что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от путешествия по причине того, ее супруга Доможакова Н. не отпустили в отпуск, иных уважительных причин для отказа от туристского продукта не имелось.

В связи с чем, 09.03.2023 года Доможаковой О.С. турагенту Перетока В.А. было подано заявление о расторжении договора, которое турагентом направлено по электронной почте туроператору (л.д. 12, л.д. 73). 09.03.2023 заявка Доможаковой О.С. была аннулирована по запросу турагента (л.д. 9 оборот листа, л.д. 73).

Турагентом ИП Перетока В.А. направлено заявление о минимизации фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией ДД.ММ.ГГГГ тура по заявке 6853078 (л.д. 82), а также истцу возвращено вознаграждение турагента в размере 15 500 руб.

24 марта 2023 Доможаковой О.С. через турагента ИП Перетока В.А. по электронной почте направлено заявление с просьбой перечислить сумму в размере 150 705 руб. за тур в Тайланд в связи с аннуляцией тура (л.д. 11 оборот листа, л.д.79). В ответ на заявление туроператором указано, что возвраты осуществляются в порядке очереди и могут занимать продолжительное время. Есть возможность существенно сократить время ожидания возврата туристам путем переноса денежных средств на любой другой (новый) заказа (и на других туристов тоже) (л.д.79).

Из электронной переписки турагента с туроператором также следует, что 10 апреля 2023 года направлено электронное обращение ИП Перетока В.А. о невозможности переноса денежных средств на другую заявку, просит уточнить в какие сроки осуществляется возврат денежных средств, на что получен ответ ООО «ТТ-Трэвел»: «добрый день, заявление в работе, ожидайте» (л.д.79).

14 апреля 2023 года в адрес ООО «ТТ-Трэвел» истцом направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму в размер 231 000 руб., поскольку туром она не воспользовалась по семейным обстоятельствам, заявление на возврат средств было направлено 24.03.2023 года (л.д. 9, 75), которая направлена турагентом в адрес туроператора электронной почтой (л.д. 10,76), 17.04.2023 в ответ на претензию истца туроператором сообщено, что в случае наличия претензии, необходимо воспользоваться формой: https://agentb2.fstravel.com/dlya-tex-kto-xocet-obratitsya-v-yuridiceskii-otdel (л.д.77).

Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиям.

Согласно платежному поручению от 27 июня 2023 года № денежные средства в сумме 158 271,52 руб. были перечислены ответчиком истцу (л.д. 50 оборот листа, л.д. 80).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику суд приходит к следующему.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Гарантия на отказ от исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в подтверждение фактически понесенных расходов предоставлен договор оказания услуг, заключенный 03 марта 2022 года между обществом и Товариществом с ограниченной ответственностью «ITOUR», предметом которого является оказание Исполнителем туристам Заказчика услуг в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором. В целях исполнения обязательств по настоящему договору Заказчик вправе реализовывать услуги Исполнителя как отдельно, так и в составе Туристского продукта (в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), а также через своих агентов по агентским и иным договорам (л.д.44-45).

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 03 марта 2022 года договор дополнен п. 8.2.1, согласно которого если турист и/или иной заказчик отказывается от туристских услуг и (или) комплекса по акцептованной заявке заказчика, то исполнитель производит возврат средств, перечисленных заказчиком по акцептованной заявке в индивидуальном порядке при сроке отказа в течение 3 и более дней до даты путешествия. Заказчик обязан компенсировать все возникшие в связи с этим прямые убытки исполнителя сверх неустойки (л.д. 46).

В соответствии с листом бронирования заявки Товарищества с ограниченной ответственностью «ITOUR» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского сервиса за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 13 515,47 долларов США (л.д. 49).

По листам бронирования заявок №,578,579 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского сервиса за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 28 133,57 долларов США, 1 003 839 долларов США, 503 500 долларов США (л.д. 48-49).

Из детализации Товарищества с ограниченной ответственностью «ITOUR» к счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке 6853078 период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тайланд отель Pattaya Park Beach Resort, Superior Room, стоимость составила 2 812 долларов – 93 733 руб. (л.д. 46 оборот листа).

Поручением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 1 548 988 долларов США со счета ООО «ТТ-Трэвел» на счет Товарищества с ограниченной ответственностью «ITOUR» (л.д.50)

Согласно письма директора ITOUR от ДД.ММ.ГГГГ из платежа по счету 580 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 548 988,04 долларов США стоимость бронирования 6853078 (Доможакова О. + 2 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Pattaya Park Beach Resort 3) составила 2 812 долларов США. Могут вернуть 2 070 долларов США (л.д. 51 оборот листа).

Оценивая представленные ответчиком доказательства о понесенных фактических расходах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, в том числе по запросам суда (л.д.93,129). Указанная в листе бронирования и письме Товарищества с ограниченной ответственностью «ITOUR» сумма 2 812 долларов США, из которой могут вернуть только 2 070 долларов США, в рамках договорных отношений с иностранной компанией не свидетельствует о конкретных фактически понесенных ответчиком расходов при оказании туристских услуг потребителю Доможаковой О.С., поскольку представленные ответчиком документы не отражают из чего складывается указанная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера, оформлению медицинской страховки, бронирования авиабилетов, услугам гида, ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги Доможаковой О.С. денежных средств, невозможности их повторной реализации. Как указано ответчиком и подтверждается представленными материалами, оплата туристических продуктов производится общими платежами, из которых не следуют расходы ответчика за конкретные услуги с указанием их стоимости. При этом доводы ответчика об отсутствии прямых договорных отношений с конкретным поставщиком услуг (отель, авиакомпания и т.д.) не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, поскольку оплата ответчиком указанной в соглашении с иностранным оператором суммы, не свидетельствует о конкретных фактически понесенных им расходах при оказании туристических услуг потребителю.    Представленные документы не свидетельствуют как со стороны ответчика, так и иностранного туроператора об этом, ответ на запрос иностранного туроператора и соглашение не могут являться таким доказательством без подтверждения соответствующими платежными документами, данных об удержании денежных средств отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер и услуги гида и доказательств их подтверждающих (без единого документа) ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не сообщено суду и не представлено, а потому доводы об удержании суммы в размере 742 доллара – 56 766 руб. как фактически понесенные расходы ответчиком не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, истец, являясь туристом, стороной договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и иностранным туроператором от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанного договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных ООО «ТТ-Трэвел» и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между ответчиком и иностранным туроператором должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ ответчика от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя. При таком положении, оплата денежных средств, произведенная ответчиком не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом. С учетом изложенного, денежные средства в размере 56 766 руб. (215 037,48 – 158 271,52) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В первоначально направленном ДД.ММ.ГГГГ заявлении истец просила возвратить денежные средства без указания срока возврата, при направлении второго обращения ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег также не установлен, равно как и при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требования истца об основаниях для возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными и этот срок – с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчику, по мнению суда, является разумным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 271,52 руб.) в размере 3 783 руб. 45 коп. исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
215 037,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	0	-	7,50%	365	2 872,08
56 765,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	158 271,52	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	303,27
56 765,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	8,50%	365	290,83
56 765,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	12%	365	317,27
Итого:			130	158 271,52	8,26%	3 783,45

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите право потребителей", суд учитывает, что истец отказалась от тура до начала путешествия по причине, не связанной с виной туроператора.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя – ответчика судом установлено не было, в связи с этим требования истца о взыскании с туроператора в пользу туриста, отказавшегося от исполнения договора, неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, а потому в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиками нарушен срок исполнения требований потребителя по возврату оплаченных за неиспользованный тур денежных средств, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя по вине ответчика, чем был причинен истцу моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком заявление истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт было получено своевременно, в связи с чем у ответчика имелась возможность исполнения своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (215 037,48 + 2 500 + 3 783,45) х 50 % = 110 660 руб. 47 коп.

Каких – либо обстоятельств непреодолимой силы, связанных с длительным невозвратом денежных средств суду ответчиком не указано, а в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом часть суммы возвращена ответчиком только после обращения истца с рассматриваемым иском в суд по истечении двух месяцев. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в ред. от 10.03.2022), с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Размер штрафа в сумме 20 000 руб., по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 766 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 783,45 руб., компенсация морального вреда в размер 2 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 83 049,45 руб., в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 616,48 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Материалами дела также подтверждается, что представительство интересов истца Доможаковой О.С. в суде первой инстанции осуществляла представитель – адвокат Андреева З.С.

Объем проделанной представителем Андреевой З.С. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: составление иска (л.д.4-6) и трех уточненных исковых заявлений (л.д. 83-84,85-88,114-116), участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.91-92,117-118).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является адекватной, соразмерной и соответствующей объему защищенного права истца Доможаковой О.С., в связи с чем суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доможаковой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доможаковой О. С. с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 56 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 113 049 (сто тринадцать тысяч сорок девять) рублей 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 616,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>