Решение по делу № 33-9760/2023 от 16.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9760/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2023

УИД 16RS0049-01-2022-011455-81

Судья Шамгунов А.И.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Фазыловой Э.Р. – Костина М.В. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Валькевич М.П. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Фазыловой Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить;

Признать недействительным договор уступки (цессии) от 25 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» и Фазыловой Э.Р., о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 10368/2021 года от 11 мая 2021 г., заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде»;

Признать недействительным договор выкупа предмета лизинга от 29 октября 2022 года № 10368/2021/В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Фазыловой Э.Р. в отношении автомобиля Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) ....;

Признать недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 10368/2021 года от 11 мая 2021 г. о передаче Фазыловой Э.Р. права собственности на автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) ....;

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) ...., обществу с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН ....) и установив титул собственника указанного автомобиля на общество с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН ....);

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

Взыскать с Фазыловой Э.Р. (паспорт ...., выдан 26.09.2012 г. ОУФМС РФ по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фазыловой Э.Р. – Костина М.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ООО «Стимул» Гатауллиной А.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Стимул» обратилось в суд с иском к Фазыловой Э.Р., ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указано, что ООО «Элиткапстрой» является должником ООО «Стимул» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу № А65-17961/2020, которым с ООО «Элиткапстрой» в пользу ООО «Стимул» взыскано 1 396 000 руб. долга, 199 080 руб. пени за период с 5 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года, продолжено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 руб. за период с 29 июля 2020 года по день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 8 ноября 2020 года. По решению выдан исполнительный лист, по которому в отношении ООО «Элиткапстрой» 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № .....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ведущим исполнительное производство в отношении ООО «Элиткапстрой», были получены сведения, что в ГИБДД на учёте за ООО «Элиткапстрой» поставлен автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 18 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем в ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО «Элиткапстрой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 11 мая 2021 года № 10368/2021.

Предметом лизинга по договору является автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

По условиям договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в течение 18 месяцев, по графику платежей последний лизинговый платеж должен был быть внесен 11 октября 2022 года в сумме 1225 рублей 19 коп.

В последний день действия договора лизинга, а именно 25 октября 2022 года ООО «Элиткапстрой» в лице генерального директора Фазылова Л.З. и Фазылова Э.Р. с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Элиткапстрой» уступило Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга от 11 мая 2021 года № 10368/2021.

По акту приёма-передачи к договору уступки (цессии) от 25 октября 2022 года предмет лизинга (автомобиль Toyota RAV-4) был передан Фазыловой Э.Р.

29 октября 2022 года ООО «Каркаде» и Фазылова Э.Р. заключили договор выкупа предмета лизинга № 10368/2021/В, по условиям которого ООО «Каркаде» в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

По передаточному акту от 2 ноября 2022 года ООО «Каркаде» передало Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль.

ООО «Стимул» полагает, что договор цессии от 25 октября 2022 года между ООО «Элиткапстрой» и Фазыловой Э.Р. и договор выкупа предмета лизинга от 29 октября 2022 года между ООО «Каркаде» и Фазыловой Э.Р. являются недействительными сделками, поскольку были совершены в отношении имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения, сделки были совершены с целью сокрытия имущества ООО «Элиткапстрой» от ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Стимул», сделки являются мнимыми. Сделки были совершены между заинтересованными лицами - генеральным директором ООО «Элиткапстрой» Фазыловым Э.Р. и Фазыловой Э.Р., которая предположительно является его супругой.

Поскольку ООО «Элиткапстрой» фактически выплатило все лизинговые платежи, то автомобиль Toyota RAV-4 должен был перейти в собственность этой организации, что позволило бы обратить взыскание на это транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Приобретая спорное транспортное средство, Фазылова Э.Р. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла мер к установлению, что на дату совершения сделок в отношении автомобиля имелся запрет на распоряжение и совершение регистрационных сделок.

Совершение указанных сделок нарушает права ООО «Стимул», поскольку данное юридическое лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Элиткапстрой». У должника отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, на которое возможно обратить взыскание.

По этим основаниям ООО «Стимул», уточнив требования, просит суд:

- признать недействительным договор уступки (цессии) от 25 октября 2022 года, заключенный между ООО «Элиткапстрой» и Фазыловой Э.Р., о передаче прав и обязанностей по договору лизинга года от 11 мая 2021 года № 10368/2021, заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде»;

- признать недействительным договор уступки (цессии) от 25 октября 2022 года, заключенный между ООО «Элиткапстрой» и Фазыловой Э.Р., о передаче прав и обязанностей по договору лизинга года от 11 мая 2021 года № 10368/2021, заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде»;

- признать недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 11 мая 2021 года № 10368/2021 о передаче Фазыловой Э.Р. права собственности на автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) ....;

- применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) ...., ООО «Элиткапстрой» и установив титул собственника указанного автомобиля на ООО «Элиткапстрой»;

- взыскать с Фазыловой Э.Р., ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» в солидарном порядке в пользу ООО «Стимул» государственную пошлину в размере 29 9670,03 руб.;

- взыскать с Фазыловой Э.Р., ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» в пользу ООО «Стимул» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ООО «Стимул» исковые требования поддержал.

Фазылова Э.Р., ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции иск ООО «Стимул» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Фазыловой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также нормы процессуального права, поскольку 6 марта 2023 года представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 9 марта 2023 года, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции не разобрался в том, какие действия произвело Спасское РОСП г. Болгар по РТ по взысканию долга, не привлек их в качестве третьего лица и не истребовал материалы исполнительного производства №.... от 11 мая 2022 года. Также в жалобе указывается, что Фазылова Э.Р. не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничений. Она является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по заключенным договорам, а обращение взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства нарушают права Фазыловой Э.Р.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Каркаде» также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что 11 мая 2021 года между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 10368/2021, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) № 10368/2021 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Элиткапстрой»» транспортное средство TOYOTA RAV4, 2021 г.в., Цвет Черный, VIN ..... Дополнительным соглашением № 10368/2021-1 к Договору лизинга № 10368/2021 от 11 мая 2021 года стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2. Договора лизинга, регулирующего порядок оплаты лизинговых платежей (график лизинговых платежей). Так, согласно указанному дополнительному соглашению, с декабря 2021 года дата оплаты лизинговых платежей определена на 29 число каждого месяца. Последний лизинговый платеж на сумму 1225 руб. определен к оплате на 29 октября 2021 года, то есть срок действия договора установлен до 29 октября 2022 года.

В соответствии с и. 6.3. Общих условий договора лизинга № 10368/2021, являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Вместе с тем, указанная диспозиция, отраженная в условиях договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей Лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга. Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано Лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей. До указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса Лизингополучателя в переходе права-собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер.

Вместе с тем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по РТ обременений в отношении спорного имущества в виде запрета на распоряжение указанным имущества и запрета на осуществление регистрационных действий и до момента заключения оспариваемых сделок, согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства собственником Предмета лизинга по Договору лизинга № 10368/2021 являлся Лизингодатель - ООО «Каркаде». При этом материалы настоящего дела не содержат в себе доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП мер по обеспечению исполнительного документа в отношении Предмета лизинга, собственником указанного транспортного средства было ООО «Элиткапстрой».

Также в жалобе указывается, что на момент принятия запретов на осуществление регистрационных действий и запрета на распоряжение спорным имуществом и заключения оспариваемого договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга, собственником указанного имущества, согласно положениям ст. 209,665 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» являлось ООО «Каркаде», в связи с чем в отношении его имущества по обязательствам третьих лиц на основании ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не могли быть приняты какие бы то ни было обременения и запреты и не могло быть обращено взыскание на указанное имущество. Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 209 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», прав и законных интересов ООО «Каркаде».

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя Фазыловой Э.Р. и представителя ООО «Каркаде», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Элиткапстрой» заключен договор лизинга от 11 мая 2021 года № 10368/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по указанному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

    Автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., был передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элиткапстрой» и с 18 мая 2021 года поставлен на учёт в ГИБДД на ООО «Элиткапстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, вступившего в законную силу 8 ноября 2020 года, по делу № А65-17961/2020 с ООО «Элиткапстрой» в пользу ООО «Стимул» взыскано 1 396 000 руб. долга, 199 080 руб. пени за период с 5 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года, продолжено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 руб. за период с 29 июля 2020 года по день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

По решению арбитражного суда выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Элиткапстрой» судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № .... по взысканию в пользу ООО «Стимул» 1 545 572,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 18 мая 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей, лизинговые платежи подлежали уплате в размере 3 153 406,47 руб. Согласно графику, должно было быть совершено 18 лизинговых платежей в период с 11 мая 2021 года по 11 октября 2022 года, последний лизинговый платеж должен был быть совершен 11 октября 2022 года в размере 1225,19 руб.

    В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: c даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

    Дополнительным соглашением от 9 декабря 2021 года к договору лизинга ООО «Каркаде» и ООО «Элиткапстрой» дата оплаты лизинговых платежей изменена и установлена на 29 число каждого месяца.

    Последний лизинговый платеж в сумме 1225,19 руб. был перечислен ООО «Каркаде» 21 октября 2022 года, плательщиком указана Фазылова Э.Р.

25 октября 2022 года ООО «Элиткапстрой» в лице генерального директора Фазылова Л.З. и Фазылова Э.Р. с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Элиткапстрой» уступило Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга от 11 мая 2021 года № 10368/2021, заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде».

По акту приёма-передачи к договору уступки (цессии) от 25 октября 2022 года ООО «Элиткапстрой» передало Фазыловой Э.Р. автомобиль Toyota RAV-4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

29 октября 2022 года ООО «Каркаде» и Фазылова Э.Р. заключили договор выкупа предмета лизинга № 10368/2021/В, по условиям которого ООО «Каркаде» в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность лизингополучателя Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

2 ноября 2022 года ООО «Каркаде» и Фазылова Э.Р. подписали передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 29 октября 2022 года № 10368/2021/В, по условиям которого ООО «Каркаде» передало в собственность Фазыловой Э.Р. вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Стимул» частично, исходил из вывода, что заключение сделок об имуществе, на которое наложен запрет по распоряжению, противоречит положениям закона, такие сделки не могут считаться законными; при этом сведения о наложении запрета в отношении транспортного средства находились в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, при должной степени внимательности и осмотрительности стороны оспариваемых сделок не могли не знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным транспортным средством; вместе с этим, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Как закреплено в ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По делу установлено, что ООО «Элиткапстрой», выплатив 17 из 18 лизинговых платежей и оставаясь должным лизингодателю один лизинговый платеж в сумме 1225 руб. 19 коп., по договору уступки (цессии) от 25 октября 2022 года передало Фазыловой Э.Р. права и обязанности по договору лизинга.

    Оспариваемые сделки были совершены в отношении прав на спорный автомобиль после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18 мая 2022 года о наложении запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

    Сведения о наложении запрета в отношении транспортного средства находились в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, при должной степени внимательности и осмотрительности стороны оспариваемых сделок не могли не знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным транспортным средством (л.д. 68).

Заключение сделок в отношении имущества, на которое наложен запрет по распоряжению, противоречит положениям п. 1 ст. 174.1, п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, в силу чего являются незаконными (ничтожными).

Внесение 21 октября 2022 года последнего лизингового платежа в сумме 1225 руб. 19 коп. от имени Фазыловой Э.Р. не свидетельствует о том, что платеж был внесен Фазыловой Э.Р. как лизингополучателем, поскольку платеж был внесен до заключения договора цессии от 25 октября 2022 года.

    Согласно пункту 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга, лизингополучатель согласен, что платежи по договору лизинга (кроме первого лизингового платежа, установленного графиком платежей договора лизинга), могут быть произведены за лизингополучателя третьим лицом и приняты лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга (л.д. 19 оборот).

    Поскольку оплата последнего лизингового платежа осуществлена до подписания договора цессии и по условиям договора лизинга оплата могла осуществляться не только от ООО «Элиткапстрой», но и от третьих лиц, то оплата Фазыловой Э.Р. 21 октября 2022 года лизингового платежа в сумме 1225 руб. 19 коп. свидетельствует об оплате за ООО «Элиткапстрой», что следует из условий рассматриваемого договора лизинга.

Таким образом, все лизинговые платежи были внесены ООО «Элиткапстрой», что порождает право на приобретение автомобиля в собственность последнего.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Соответственно, лизинговая компания не была вправе отказать в передаче лизингополучателю автомобиля, а лизингополучатель ООО «Элиткапстрой», оплативший все платежи по договору лизинга, приобретает право на признание за ним права собственности на предмет лизинга.

По этим основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» в обоснование небезусловного характера передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Судом правильно установлено, что фактически имела место быть безвозмездная передача спорного автомобиля ООО «Элиткапстрой» в пользу Фазыловой Э.Р.

    Заключив договор цессии от 25 октября 2022 года, ООО «Элиткапстрой» утратило возможность приобрести в собственность спорное транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя ООО «Стимул», при этом права по договору цессии фактически были переданы безвозмездно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечёт ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добро-совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению судебной коллегии, ООО «Элиткапстрой» в лице генерального директора Фазылова Л.З., злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл отчуждение спорного автомобиля супруге Фазылова Л.З. – Фазыловой Э.Р. для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество ООО «Элиткапстрой», при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, ответчиками ООО «Элиткапстрой» и Фазыловой Э.Р. суду не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки в отношении автомобиля являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждая имущество и зная о наличии в отношении него судебного акта о взыскании денежных средств, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ООО «Элиткапстрой» заключил договор уступки (цессии) в отношении прав на автомобиль, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договоров злоупотреблении правом.

Таким образом, производя отчуждение спорного имущества, ООО «Элиткапстрой» знало, а Фазылова Э.Р. как супруга генерального директора указанного общества должна была знать о наличии долга перед истцом по решению арбитражного суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, направленных на причинение вреда интересам истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазыловой Э.Р. – Костина М.В. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Валькевич М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи