Решение по делу № 2-42/2016 (2-43/2015; 2-2077/2014;) от 20.10.2014

                                          2-43-2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н.,

с участием: истцов: Гарбузова Ю.П., представителя истца Кисловой И.А. по доверенности Мартиросова А.Д., Ефимченко Е.В., Иванова М.С., Иргизцевой В.Д., Медведева С.В., Медведевой Г.А., Морозовой Л.Н., Погосова К.П., Подольного В.А., Фомина В.А., Шах И.Ф.,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности Орловой Н.Л.,

представителя ответчика ОМВД РФ по г. Ессентуки по доверенности Дибижевой М.П.,

          представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Гришина А.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Ю.Н., Гарбузова Ю.П. Ефимченко Е.В. Иванова М.С. Иргизцевой В.Д. Кисловой И.А., Медведева С.В. Медведевой Г.А., Морозовой Л.Н., Погосова К.К., Подольного В.А., Фомина В.А. Шах И.Ф. к Главному Следственному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства Внутренних Дел России по г. Ессентуки, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ессентукский городской суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по ........., Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, компенсации морального вреда, указывая, что они были пайщиками кредитно- потребительского кооператива граждан (КПКГ « Союз»), расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ......... председателем которого был Томашевский В.В., директором Ясногородский И.В. В первых числах ........ года указанные лица скрылись в ......... вместе с вложенными ими денежными средствами, в результате чего, в ........ года, они обратились с заявлениями в ОМВД г.Ессентуки о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КПКГ «Союз», однако, ОМВД России по г.Ессентуки в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит требованиям ч.1 ст. 148 УПК РФ, так как имело место групповое мошенничество. После обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело № .... ........ года, было возбуждено. Остальные заявления рассматривались до ........ года. Предварительное следствие продолжалось с ........ по ........ года. Судебное разбирательство начато ........ г., окончено ........ постановлением о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении Томашевского В.В. и устранения существенных нарушений закона допущенных следствием в досудебном производстве. Постановлением апелляционного суда Ставропольского края уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей. Второе судебное разбирательство начато ........ г., окончено ........ приговором Ессентукского городского суда в отношении Ясногородского И.В., осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ. Считают действия (бездействия) ОМВД России по г.Ессентуки незаконными по следующим обстоятельствам. Следователь, дознаватель обязаны принять меры к аресту имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Неисполнение указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Микаэляна Ц.Г. по установлению местонахождения бухгалтерской документации в срок до ........ г., привело к утрате важного вещественного доказательства-компьютера из офиса, хранившего документацию КПКГ, в том числе информацию договоров займа. Указанные обстоятельства квалифицируются ст. 293 УК РФ-халатность. С потерпевшими проводила работу следователь Микейлова И.В. В период проведения следствия, в результате бездействий следователей ОМВД России по г.Ессентуки, ........ года, Ясногородский И.В. переоформил принадлежащее ему транспортное средство Форд Эсплорер на свою сестру Ясногородскую Я. В результате бездействия старшего следователя Акритова Д.А. и следователя Микейловой И.В. нарушен принцип уголовного судопроизводства и не выполнено его назначение, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, поскольку названные должностные лица бездействовали, мер для защиты конституционных прав потерпевших, определенных Конституцией РФ, не предприняли. В нарушении ст. 152 УПК РФ, постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по СК (г.Пятигорск) от ........ года, уголовное дело .... было изъято и передано в ССО по РТП при ГСУ ГУ МВД России по СК, однако, письменные указания при этом поставлены не были, в результате чего следователь Каракай А.П. принял дело к своему производству спустя месяц-........ года, изменив обвиняемому меру пресечения -домашний арест на подписку о невыезде. Кроме этого, обвиняемые изменили свои показания, отрицая свою вину и причинение вреда после общения со следователем Каракай А.П., а Томашевский В.В.,........ года, был объявлен в розыск, поскольку скрылся в .......... Меры по поиску похищенных средств, наложению запрета на сделки с движимым и недвижимым имуществом обвиняемых следователем не приняты, осмотр места происшествия по поручению следователя Каракая А.П. проведен спустя ........, бухгалтер КПКГ

«Союз» не выявлен и не привлечен, запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств у обвиняемых и их родственников, направлен лишь ........ года. Судом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что недвижимое имущество обвиняемые переоформили на своих родственников, Томашевский В.В. продал принадлежащий ему дом по ........., в результате бездействия следователя Каракай А.П., лично заинтересованного в исходе дела, и злоупотребившего должностными обязанностями, поскольку следователю было известно о продаже жилого дома, приобретении квартиры и перерегистрации Томашевского В.В., направленной в его адрес телеграммой. Надлежащих ОРМ следствием не принято, Томашевский В.В., распорядившись своим имуществом, поставив следователя в известность о своем отъезде, в апреле вторично скрылся в ........., в отношении него объявлен розыск лишь ........ года. О сказанном свидетельствует протокол допроса Томашевской Ю.А. от ........ и рапорт Хорина М.М. начальнику ОМВД Росси по г.Ессентуки Ушкалову П.Н. ........ истцы обратились с жалобой к руководителю ГСУ ГУ МВД России по СК г. Пятигорск Назарову А.Б. по вопросу нарушенных прав. однако, ответ ими не получен, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны следственного подразделения и вышестоящих органов за подчиненными и ходом поведения расследования уголовного дела, по которому большинство потерпевших престарелого возраста. Находившему в розыске Томашевскому В.В. было известно, что Ясногородский И.В. вину возлагает на него, в связи с чем, объявился, говоря об угрозе ему и его семье в случае несогласия взять вину на себя, после чего снова скрылся. Каравай А.П. оказывал давление на потерпевших, запугивал возбуждением дел об административном правонарушении в случае подачи ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения дел в отношении Ясногородского И.В. и Томашевского В.В. Считают, что старший следователь Каракай А.П. не предпринял мер в отношении Томашевского В.В. о мере пресечения-заключение под стражу, что расценивается ими как должностное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ,- злоупотребление должными полномочиями. Следствием не выявлены обстоятельства причинения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Договоры займа на сумму около <данные изъяты> рублей, существовавших по свидетельству Волковой Ю.С. и по утверждению Ясногородского И.В., находившихся в уголовном деле в СЧ г. Пятигорска, следствием не найдены Считают утрату названных договоров не без участия Каракай А.П. В уголовном деле ни одного договора займа, предоставленного КПКГ « Союз», не имеется, в процессе рассмотрения уголовного дела Ясногородский И.В. и Волкова Ю.С. не назвали ни одной фамилии заемщиков. Микейлова И.В. в суде, по их ходатайству, допрошена не была, что свидетельствует о неслучайном исчезновении договоров займа. ........ наложен арест лишь на единственное транспортное средство по ходатайству потерпевших. Следствием не выявлено недвижимое имущество родственников обвиняемых для возмещения вреда, причиненного преступлением. Действия следственных органов расценивают как личную заинтересованность следствия в нарушении прав и законных интересов потерпевших, что определено в ч.1 ст. 6 УПК РФ. Вопреки полномочиям и обязательствам государства, представителями которого являются ответчики, помощь по возмещению причиненного вреда им не оказана. Незаконность действий (бездействий) следственных действий установлена частным постановлением суда от ........ года. В результате действий (бездействий) следственных органов им причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просили признать действия (бездействия) ОМВД России по г.Ессентуки по предварительному расследованию уголовного дела .... причинившими имущественный вред, признать действия (бездействия) ССО по РТП при КСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю причинившими имущественный вред. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

........ истица Медведева Г.А. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчикам о взыскании с федеральной казны РФ в ее пользу компенсации морального вреда, денежной суммы по исполнительному листу, увеличении размера исковых требований. Обосновала исковые требования приведенными в первоначальном иске доводами, дополнив, что моральный вред выражен в подмене постановления о признании ее гражданским истцом следователем Микейловой И.В., в последствии исчезнувшим из материалов дела, потере договоров, препятствий в пропуске в ОМВД со стороны дежурных, вследствие чего на нервной почве у нее возникают спазмы сосудов, повышено давление, снизилась острота зрения, осложнения в виде нейропатии нижних конечностей, ретинопатии глаз, увеличение щитовидной железы. Ее сыну Медведеву С. органы ОМВД негласно противодействуют в трудоустройстве на работу. Просила взыскать с федеральной казны России в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; по исполнительному листу (дубликат № .... серия ВС) <данные изъяты> рублей. Увеличить размер исковых требований в порядке ст. 44 УПК РФ до <данные изъяты> рублей, взыскав с федеральной казны <данные изъяты> рублей.

........ истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного им в связи с утратой веры в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, считая, что ответчики злостно нарушили их конституционные и конвенционные права. Действия ответчиков породило у них ощущение правовой незащищенности. вседозволенности и огнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Моральный вред-нравственные страдания и физические нарушения здоровья возникли вследствие пренебрежения их конституционными и конвенционными правами, унижения их достоинства, утраты доверия к институтам власти, нарушения\травмирования психологического благополучия и ухудшения физического состояния, вынужденного хождения по инстанциям правоохранительных органов разных уровней в течение длительного времени-3-х лет в целях защиты своих прав, вынужденного изучения основ юриспруденции, траты материальных средств на консультации юристов, поездок в суд апелляционной инстанции, многочисленных обращений к начальнику ОМВД России по г.Ессентуки, ГУ МВД России по СК, прокурору г.Ессентуки, прокурору Ставропольского края, Министру МВД РФ, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., Президенту РФ Путину В.В.. В нарушении закона, их жалобы возвращались к должностным лицам, на которые были жалобы, их права остались незащищенными, надежды на справедливость не оправдались, длительное время они находились в подавленном состоянии. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, в размере: Богдановой Ю.Н.-<данные изъяты> рублей, Гарбузову Ю.П.-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Иванову М.С.-<данные изъяты> рублей, Иргизцевой В.Д.-<данные изъяты> рублей, Кисловой И.А.- <данные изъяты> рублей, Ефимченко Е.В.-<данные изъяты> рублей, Медведеву С.В.-<данные изъяты> рублей, Медведевой Г.А.-<данные изъяты> рублей, Морозовой Л.Н.-<данные изъяты> рублей, Погосову К.К.-<данные изъяты> рублей, Подольному В.А.-<данные изъяты> рублей, Фомину В.А.-<данные изъяты> рублей, Шаху И.Ф.-<данные изъяты> рублей, итого с ОМВД по г.Ессентуки <данные изъяты> рублей, с ГСУ ГУ МВД России по СК <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

........ Морозова Л.Н. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ей дважды отказывали в возбуждении уголовного дела, ответ ОМВД по г.Ессентуки от ........ по ее требованию получен ею лишь ........, после чего потерпевшими было обжаловано постановление следователя и она была обманута прокуратурой об отмене незаконного постановления, поскольку ........ ей повторно было отказано в возбуждении уголовного дела. О принято решении ей стало известно через год, при ознакомлении с материалами дела. Она была признана потерпевшей и гражданским истцом спустя 5 месяцев. Правоохранительные органы заняли позицию защиты мошенников, указавших, что они похитили всего <данные изъяты> рублей, что сказалось на мере пресечения без ограничения свободы. В результате этого, виновные продолжили свою преступную деятельность- распорядились оставшимся имуществом, документами. Непризнание ее потерпевшей не дало ей возможности своевременно повлиять на решение суда. Невыполнение указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по СК от ........ по своевременному осмотру офиса и другим следственным действиям следователями ОМВД по г.Ессентуки, впоследствии ССО по РТП при ГСУ ГУ МВД по СК г. Пятигорску, помогло мошенникам, поскольку следственные действия были начаты спустя 8 месяцев. Считает, что умышленное невозбуждение уголовного дела при явных признаках преступления, нарушает требования УПК РФ, длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Утрата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является для нее жизнеобеспеченной, усугубляющей нравственные и физические страдания, ухудшение здоровья, связанного с нарушением мозгового кровообращения, обострением хронических заболеваний, что следует из медицинской выписки из стационара. Считает, взыскание компенсации морального вреда в ее пользу с ОМВД г.Ессентуки в размере <данные изъяты> рублей, с ГСУ ГУ МВД России по СК в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

........ истица Медведева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, дополнив свои требования, указав, что при определении компенсации морального вреда она учитывала свой преклонный возраст, постоянный прием жизненно-необходимых лекарств, размер похищенной суммы <данные изъяты> рублей, потеря которой является для нее весьма существенной, своих безработных сыновей, один из которых является инвалидом детства, второй болен псориазом на нервной почве. Ее сыну Валерию, признанному инвалидом детства, в ........ году выплатили возмещение вреда, рассчитанное до достижения им <данные изъяты> лет, денежную сумму они вложили в КПКГ «Союз» под проценты (<данные изъяты>) и из-за неэффективных действий следователя, денежная сумма утрачена. Должностные лица, призванные защищать их интересы, преступно лишили их семью средств к существованию, причинили ей нравственные и физические страдания, вред здоровью. Обострились хронические болезни: лабильная нервная система, диабет с ........., приобретенный после стресса, диабетическая ретинопатия глаз и нейропатия нижних конечностей. После волнений, связанных с бездействием следователей, в конце ........ ........ года, она была госпитализирована в стационар, в ........ года, после бесконечных судебных заседаний, а затем- в октябре, не могла передвигаться ногами. Считает возможным взыскание компенсации морального вреда в ее пользу с ОМВД г.Ессентуки в размере <данные изъяты> рублей, с ГСУ ГУ МВД России по СК в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

........ истица Кислова И.А. обратилась в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ГСУ МВД РФ по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Ессентуки, ГУ МВД гор. Пятигорск, Министерству финансов РФ в лице УФК по гор. Пятигорску о компенсации морального вреда, указывая, что ........ совершено группой лиц преступление-хищение ее личных сбережений. По окончании срока договора с КПКГ «Союз» ........ она обратилась с заявлением в вышеназванную организацию по вопросу получения компенсации, предусмотренной договором, однако, сотрудников в офисе не было, Ясногородский И.В. и Томашевский В.В. скрылись с похищенными деньгами вкладчиков в неизвестном направлении. Она обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о расторжении договора, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Решением суда ее требования были удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист .... г. был принят к исполнению ........ постановлением .... судебного пристава-исполнителя Литвинова. У должников по исполнительному производству КПКГ «Союз» имущество, на которое могло быть наложено взыскание, отсутствовало, вследствие чего она обратилась с заявлением к начальнику ССП УФССП и заявлением к дознавателю Горскому К.С., отказавшему ей в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанное постановление дознавателя ею обжаловано прокурору г.Ессентуки, признавшим постановление дознавателя законным и обоснованным. Таким образом, указанные действия должностных лиц привели к неисполнению требований исполнительного листа. Волокита сотрудников ОМВД по г.Ессентуки предоставила лицам, совершившим мошенничество, время для бракоразводных процессов, переоформления движимого и недвижимого имущества и распоряжения похищенными денежными средствами. Ни ей, ни ее представителю Мартиросову А.Д., следователь Каракай А.П. не давал возможности знакомиться с материалами уголовного дела, требовал написать заявление об отказе в его ознакомлении, что она и сделала под диктовку следователя. Несмотря на обвинительный приговор в отношении Ясногородского И.В., ее права потерпевшей, не защищены. У обвиняемых в совершении преступления имущества не имеется, поскольку следственные органы проявили бездействия, что отражено в частном постановлении суда. Ей причинены нравственные страдания, связанные с нарушением психологического благополучия. Ее отец является нетрудоспособным инвалидом, на протяжении трех лет по доверенности занимается составлением жалоб, выездом для допроса к следователям в правоохранительные органы г. Ессентуки, г.Пятигорска, что сказывается на его здоровье. При этом, на взыскании денежных сумм с ГУ МВД гор. Пятигорск, Министерству финансов РФ в лице УФК по гор. Пятигорску, не настаивала.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. по исполнительному листу .... г., не исполненного до настоящего времени (упущенная выгода). Увеличить размер исковых требований в порядке ст. 44 УПК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом вклада <данные изъяты> руб., внесенного ею в кооператив по договору № ....

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным ими в исковых заявлениях и поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом, истец Подольный В.А. заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизил до <данные изъяты> рублей.

Определением Ессентукского городского суда от ........ принят отказ истца Подольного В.А. от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности Орлова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что

приговором Ессентукского городского суда от ........ году в пользу истцов гр. Богданова Ю.Н., Гарбузова Ю.П., Ефимченко Е.В., Иванова М.С., Иргизцева В.Д., Кислова И.А., Медведева С.В., Медведева Г.А., Морозовой Л.Н., Погосова К.К., Подольного В.А., Фомина В.А., Шах И.Ф. взысканы суммы имущественного ущерба с Ясногородского И.В.

В своем исковом заявлении истцы просят взыскать повторно с Министерства Финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по городу Ессентуки практически те же суммы имущественного вреда, которые уже были взысканы с Ясногородского И.В. в их пользу по приговору суда, и имеется исполнительный лист о взыскании, подлежащий исполнению. Повторно взыскивать эти суммы с других лиц незаконно, для истцов это будет неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Согласно приговору суда, моральный вред взыскан в пользу Кисловой И.А., Фатневой Т.Н. Суд счел эти суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости, о чем указано в приговоре, вступившем в законную силу. В остальной части суд оставил иски потерпевших без удовлетворения, предложив им обратиться в суд в гражданском порядке и доказать убытки. Однако, потерпевшие обратились в суд с другими требованиями: признать действия (бездействия) Отдела МВД России по городу Ессентуки, ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, причинившими потерпевшим имущественный вред и взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ причиненный преступлением как имущественный, так и моральный. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец сам определяет основание, предмет иска. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требования истцов в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку и имущественный, и моральный вред причинен им действиями конкретного, установленного приговором суда лица - Ясногородского И.В. Имущественный ущерб потерпевших, заключающийся в суммах, вложенных пайщиками и похищенных у них Ясногородским И.В., взыскан судом в полном объеме. Моральный вред, причиненный преступлением, взыскан в пользу Кисловой И.А. и Фатневой Т.Н. по приговору суда, и повторное требование о взыскании морального вреда недопустимо. Истцы могут обратиться в суд с требованиями о взыскании сумм в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с установленного виновника - Ясногородского И.В. В этом и заключается выполнение требований ст. 52 Конституции РФ, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Истцы также ссылаются на ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц». В данном случае, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Ессентукский городской суд, законность и обоснованность всех процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу были проверены прокуратурой города Ессентуки, вынесен обвинительный приговор, ущерб судом взыскан с виновного лица. За теми лицами, которые не ставили вопроса о возмещении морального вреда при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ясногородского И.В., сохранено право на обращение в суд с иском о взыскании с виновного лица морального вреда, а также упущенной выгоды или других убытков при доказанности их размера. Поэтому необоснованно утверждение истцов, что имущественный вред был им причинен незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ........ .... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство)». Истцы, при наличии оснований, в рамках расследования уголовного дела .... вправе были обжаловать решения, действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, но ими это сделано не было. Приговор обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу ......... Действия органов предварительного расследования были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела и вынесении приговора. Гражданские иски истцов на указанную в исковом заявлении сумму ущерба, причиненного преступлением, также были предметом рассмотрения суда инстанции при рассмотрении уголовного дела. Просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Ессентуки по доверенности Дибижева М.П., в судебном заседании пояснила, что кредитный потребительский кооператив граждан создается и управляется пайщиками. У истцов возникли гражданско- правовые отношения, т.к. между сторонами заключались договоры. Последствия, возникшие в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения учредителей КПКГ «Союз», не могут вменяться государственному органу для компенсации морального вреда, т.к., основания возникшие и последствия, состоят в причинной связи пайщиков и Ясногорского И.В. и Томашевского. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст.1069 ГК РФ не наступает. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам СК от 07 октября 2014г., действия органов предварительного расследования были предметом рассмотрения. Гражданские иски истцов на указанную в исковом заявлении сумму ущерба, причинённого преступлением, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.06.2014 г Ясногородский И В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевших с Ясногородского И.В. взыскан материальный ущерб, в отношении Кисловой И.А. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в отношении Фатневой взыскан моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. Истцами не приняты меры при производстве предварительного следствия по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц Отдела, в порядке ст. 125 УК РФ. Оснований для признания действий (бездействия) органов власти незаконными не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством РФ установлено, что взыскание с Министерства финансов РФ возможно:

-в случае признания Минфина России непосредственным причинителем вреда;

-в случае, если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания Минфина России непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми признаками, вина лица, причинившего вред. Считает, что вина Министерства финансов РФ не установлена. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями, а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке. Истцы не представили суду доказательств незаконности действий и наличие вины должностных лиц СО при ОМВД России по г.Ессентуки, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет казны РФ не должны. Ссылки на нормы материального гражданского законодательства ст. 151, 1069 ГК РФ к существу заявленных требований не относятся, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба и морального вреда является вина причинителя. Таким образом, истцы, правом требования имущественного вреда за счет средств казны РФ, не наделены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела .... года, приняв к обозрению материалы уголовного дела № .... г. (<данные изъяты> томов), суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).

Вместе с тем, статья 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд разрешает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, с исковым заявлением о признании действий (бездействий) ОМВД России по г.Ессентуки по предварительному расследованию уголовного дела № .... причинившими им имущественный вред, незаконными, истцы обратились ........, указывая, что предварительное следствие длилось с ........ по ........ года, то есть с существенным, более чем в два года, пропуском установленного законом срока.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по вышеназванным исковым требованиям об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, поскольку о нарушении прав истцов им было известно в 2011 году, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы обратились в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г.Ессентуки, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указывая, что в результате бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, имущества у виновных в мошенничестве лиц, не оказалось, и ущерб в заявленных ими суммах не возмещен.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из данной нормы закона, должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом гражданину или юридическому лицу. Обязанность доказывания этой причинной связи по гражданскому законодательству возлагается на истцов.

Как следует из материалов дела, по факту мошеннических действий, по заявлению Подольного В.А., постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Ессентуки Акритова Д.А. от ........ в отношении Ясногородского И.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....

Доводы истцов в том, что недвижимое имущество виновных в мошенничестве лиц было переоформлено на иных лиц при прямом попустительстве и бездействии следователя Каракай А.П., не подтверждены материалами дела.

В связи обращением Подольного В.В. от ........ о привлечении к уголовной ответственности руководителей КПКГ «Союз», следователь незамедлительно направил запрос о предоставлении информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имуществе, правообладателем которого является Томашевский В.В., на который ........ за .... должное лицо- Дудников И.М. в адрес заместителя начальника ОМВД России по г.Ессентуки С.Е. Алтухова направил запрашиваемую информацию -выписку из ЕГРП .... о том, что Томашевский В.В. является арендатором земельного участка, кадастровый номер ....

Аналогичный запрос был направлен о предоставлении информации в отношении имущества Ясногородского И.В., при этом, ........ года, следователю направлено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, поскольку записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют.

При таком положении, утверждения истцов в том, что следователь умышленно затягивал рассмотрение дела, предоставляя виновным в мошенничестве лицам, право на распоряжение своим имуществом(отчуждение) иным лицам, голословны и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная норма закона к истцам отношения не имеет, поскольку статусом вышеперечисленных лиц, они не наделены.

Следовательно, требования истцов о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Министерство финансов России непосредственным причинителем вреда, причиненного истцам, не является, причинно-следственная связь не установлена.

Кислова И.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. по исполнительному листу .... г., не исполненного до настоящего времени (упущенная выгода), увеличении размера исковых требований в порядке ст. 44 УПК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом вклада <данные изъяты> руб, внесенного ею в кооператив по договору № .....

С требованиями истицы Кисловой И.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному листу .... г., не исполненному до настоящего времени, суд согласиться не может, поскольку судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производства, совершал действия и выносил акты в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", не допустил нарушений закона и других нормативно правовых актов. Материалы искового заявления не содержат доказательств наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, доказательств вины ответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Что касается требований Кисловой И.А. о взыскании в ее пользу с федеральной казны РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд находит ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заочным решением суда от ........ в ее пользу с КПКГ « Союз» взыскана сумма личных сбережений по договору передачи личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, а приговором Ессентукского городского суда от ........ с Ясногородского И.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ........ исковые требования Кисловой И.А. удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор передачи личных сбережений в качестве долевого участия в программе финансовой взаимопомощи .... от ........, заключенный Кисловой И.А. и Некоммерческой организацией кредитно-потребительский кооператив граждан

«Союз». Взыскать с НО КПКГ « Союз» в пользу Кисловой И.А. сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений в качестве долевого участия в программе финансовой взаимопомощи .... от ........ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за период времени с ........ по ........ в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение суда от ........ не обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительный лист ВС .... по решению суда получен Кисловой И.А. ........ и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Управления ФФСП России по СК г.Ессентуки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А. от ........ возбуждено исполнительное производства .... в отношении КПКГ «Союз», расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. .........

Суд находит, что сам факт неисполнения судебного акта не является основанием для компенсации морального вреда (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> руб., а ее требования о компенсации морального вреда взысканы с Ясногородского И.В. приговором суда от ........ года,- в заявленной Кисловой И.А. при рассмотрении уголовного дела сумме -<данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением судебного акта о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, действиями ответчиков, ей были причинены нравственные страдания, возникли негативные для нее последствия

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

       Согласно статьи 1100 ГК РФ. «Основания компенсации морального вреда» гласит: «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Однако ни одно из перечисленных в ст. 1100 ГК РФ указанных процессуальных действий правоохранительных органов в отношении истцов не было совершено в процессе расследования по уголовному делу .... и следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.1100 ГК РФ также не имеется.

Суд находит, что действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России, ОМВД России по г.Ессентуки при рассмотрении дела, не привели к нарушению прав истцов, поскольку ущерб им был причинен не должностными лицами следственных органов, а лицами, совершившими противоправные действия, призванными нести за это ответственность.

Последствия, возникшие в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения учредителей КПКГ «Союз», не могут вменяться государственному органу для компенсации морального вреда, т.к., основания возникшие и последствия, состоят в причинной связи пайщиков и Ясногорского И.В. и Томашевского В.В.

Обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.

Поскольку истцами доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцам, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцам, не предоставлено, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имеется.

Вина должностных лиц- следственных органов в хищении имущества истцов не доказана, истцы добровольно заключали договоры, вкладывая денежные средства в КПКГ «Союз» под проценты.

Личные неимущественные права истцов (ст. 151 ГК РФ) ответчиками нарушены не были.

Виновные в совершении мошенничества лица, следствием выявлены.

Приговором Ессентукского городского суда от ........ Ясногородский И.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ........ года) и ему назначено наказание-<данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной в колонии <данные изъяты> режима. С Ясногородского И.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших взысканы гражданские иски, в том числе-Богдановой Ю.М<данные изъяты> рублей; Гарбузова Ю.П.-<данные изъяты> рублей, Ефимченко Е.В.(Соколовой)- <данные изъяты> рублей; Иванова М.С.-<данные изъяты> рублей; Ирзгирцевой В.Д.- <данные изъяты> рублей; Кисловой И.А.- <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; Медведева С.В.-<данные изъяты> рублей; Медведевой Г.А.-<данные изъяты> рублей; Морозовой Л.Н.-<данные изъяты> рублей; Погосова К.К.-<данные изъяты> рублей, Подольного В.В.-<данные изъяты> рублей, ФоминаВ.А.-<данные изъяты> рублей, Шах И.Ф.-<данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском о возмещении упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. Обращено взыскание на автомобиль .... зарегистрированный на Ясногородскую Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ........ в отношении Ясногородского И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы,-без удовлетворения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда от 06.06.2014 г. вина Ясногородского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена, в соответствии с действующим законодательством РФ ему назначено наказание и в пользу потерпевших взысканы гражданские иски.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что истцами обстоятельства, причиненные им государством, не доказали.

Суд принимает во внимание пропуск трехмесячного срока на обращение истцов в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, как самостоятельный отказ в иске.

            Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, не находит, ввиду недоказанности причинения истцам ответчиками убытков, наличие причинной связи между действиями должностных лиц и возникновением убытков, а также нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданова Ю.Н. Гарбузова Ю.П. Ефимченко Е.В., Иванова М.С., Иргизцевой В.Д. Кисловой И.А. Медведева С.В., Медведевой Г.А. Морозовой Л.Н., Погосова К.К. Подольного В.А. Фомина В.А., Шах И.Ф. к ГСУ ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Ессентуки, Министерству Финансов РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения- 13 февраля 2015 года.

Председательствующий                            Е.А. Аветисова