Решение по делу № 8Г-2456/2019 от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-1793/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              23 декабря 2019 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Шевчук Т.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Снегирева Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску Неворотиной Анны Борисовны к Тихомировой Валентине Дмитриевне и Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность

    по кассационной жалобе Неворотиной Анны Борисовны на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Неворотиной А.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Неворотина Анна Борисовна обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27 мая 1996 г. между КУМИ Маловишерского муниципального района и Тихомировым Б.Ф., Тихомировой В.Д., Тихомировым Д.Б. заключен договор №809 о передаче безвозмездно в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 декабря 2011 г. между КУМИ Маловишерского муниципального района и Тихомировыми Б.Ф., В.Д., Д.Б. заключено дополнительное соглашение к договору о передаче квартиры в собственность №809 от 27.05.1996 года, которым внесено изменение в раздел I договора, а именно, определено считать, что квартира передана Тихомировым в долевую собственность (в равных долях). 26 сентября 2018 г. истица получила заключение специалиста о том, что рукописный текст «Тихомиров Борис Федорович», изображение которого находится в разделе «покупатель» в оспариваемом дополнительном соглашении, выполнен не Тихомировым Б.Ф., а другим лицом. Таким образом, подписание договора от имени Тихомирова Б.Ф. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии воли Тихомирова Б.Ф. на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Такой договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Признание дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности будет являться косвенным основанием для отмены договора дарения от 14.12.2011 года, совершенного в отношении указанной квартиры отказа от причитающейся Тихомирову Б.Ф. доли наследства. В этом случае, после возврата сторон в первоначальное положение, в наследственную массу после смерти Тихомирова Б.Ф. будет включено имущество, от которого он отказался, и которое было им подарено третьим лицам, а доля истца в праве на наследуемое имущество после смерти Тихомирова Б.Ф., как наследника первой очереди по закону, будет увеличена.

    Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Неворотина А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено судами, в соответствии с договором № 809 на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным администрацией Маловишерского района Новгородской области и Тихомировыми Б.Ф., В.Д. и Д.Б, квартира, состоящая из трёх комнат общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Тихомирову Б.Ф., его супруге Тихомировой В.Д. и их сыну Тихомирову Д.Б. без определения долей.

    7 декабря 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Маловишерского района Новгородской области и Тихомировыми Б.Ф., В.Д. и Д.Б. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором доли собственников жилого помещения определены по 1/3 каждому.

    14 декабря 2011 г. Тихомиров Б.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Матвееву В.Д. подарить Тихомировой В.Д. принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанной квартиры. На основании данной доверенности Матвеева В.Д. 14 декабря 2011 г. заключила договор дарения квартиры с Тихомировой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.Б. умер. Наследниками, принявшими наследство, являлись супруга Тихомирова Е.М. и мать Тихомирова В.Д., в том числе ввиду отказа 25 марта 2014 г. Тихомирова Б.Ф. от причитающейся ему доли на наследство в пользу Тихомировой В.Д.

    После раздела наследниками наследственного имущества Тихомировой В.Д. перешла в собственность 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая её сыну Тихомирову Д.Б.

    Из материалов наследственного дела № к имуществу Тихомирова Б.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Неворотина А.Б., являясь наследником первой очереди, 15 августа 2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца. Свидетельство о праве на наследство по закону Неворотиной А.Б. не выдавалось в связи с отсутствием у Тихомирова Б.Ф. наследственного имущества.

    Решением Чудовского районного суда Новгородской области Неворотиной А.Б. отказано в иске к Тихомировым В.Д. и Е.М., Елисеевым И.М. и Н.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключённого Тихомировым Б.Ф. и Тихомировой В.Д., отказа Тихомирова Б.Ф. от наследства после смерти сына Тихомирова Д.Б., признании недействительным соглашения Тихомировых В.Д. и Е.М. о разделе наследственного имущества. Данным решением установлено, что, подпись в доверенности на отчуждение спорной квартиры выполнена Тихомировым Б.Ф., которой, заключая перечисленные сделки, отдавал отчет своим действиям и руководил ими

    Отказывая в признании спорного договора недействительным вследствие его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Тихомиров Б.Ф. при жизни не оспаривал распределение долей в спорном имуществе между членами своей семьи, был осведомлен о размере принадлежащей ему доли в этом имуществе, которой и распорядился по своему усмотрению. Истица, оспаривая сделку, стороной которой она не являлась, не имеет охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, поскольку её имущественные права данной сделкой не затрагиваются.

    Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся действительности оспариваемого договор и начала течения срока исковой давности, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

    Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Неворотиной А.Б.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неворотиной Анны Борисовны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи