Решение по делу № 12-30/2015 от 05.03.2015

№ 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года г.Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалетдинова Р. Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Ямалетдинов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Ямалетдинов Р.Р. подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что единственному перевозимому ребенку уже исполнилось 12 лет.

В судебном заседании заявитель не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с невозможностью присутствия, по причине выезда в место постоянного проживания: <адрес> (Якутия), что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО2. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, пояснил, что он остановил машину под управлением Ямалетдинова, который перевозил ребенка, не достигшего 12-ти лет. Он не согласился с нарушением, показал постановление, которое было составлено в тот же день за ремни безопасности. Сказал, что 2 раза протокол не составляется. У Ямалетдинова не было детского кресла либо иного удерживающего устройства для перевозки ребенка, в связи с чем был составлен административный протокол, вынесено постановление. В письменном виде Ямалетдинову было предложено написать объяснения в протоколе, он указал, что не согласен. Объяснение он не писал. Возраст ребенка определил по физиологическим данным, ребенку заинтересованного лица - 4 года, и ребенку, находящемуся в машине, тоже на вид 4-5 лет, не более. Ямалетдинов указал, что ребенку 12 лет, но очевидно было, что ребенок не достиг 12 лет. В машине находился друг заявителя. Ребенок стоял между сиденьями, потому был замечен. Ямалетдинов пояснил, что это ребенок друга, который сидел рядом с ним.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Основанием для привлечения Ямалетдинова Р.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес>, в нарушение названного п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки «Тойота <данные изъяты>, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и вина Ямалетдинова Р.Р. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Ямалетдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении Ямалетдинова Р.Р. к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, находился в автомашине Ямалетдинова Р.Р., заявителем не представлено, хотя суд заблаговременно известил его о необходимости их представления. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что у него имеется ребенок в возрасте 4 лет, в связи с чем он однозначно может утверждать, что перевозимому заявителем жалобы ребенку было тоже около 4-5 лет, но никак не 12.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2., в небеспристрастности к Ямалетдинову Р.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеются. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

Оснований считать, что инспектор ДПС без законных на то оснований остановил транспортное средство Ямалетдинова Р.Р., не имеется, поскольку на инспектора ДПС законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из ст. ст. 1, 2, 5 - 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Ямалетдинова Р.Р. к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ямалетдинова Р. Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья:                    В.С. Чернов