Решение по делу № 2-219/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова М.С. к Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В., в котором просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 38755,61 руб. без учета износа стоимости устранения дефектов, неполученный доход в размере 35999,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 октября 2019 года по вине Соловьева Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219110, г/н № ..., дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль LadaGranta, г/н № .... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 119452,29 руб. с учетом износа. Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу ущерба в размере 38755,61 руб., определенную без учета износа стоимости устранения дефектов. Согласно договору № ... аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2019 года, автомобиль LadaGranta, г/н № ..., на момент ДТП находился в аренде у Батинева И.А. Ввиду того, что автомобиль на протяжении 42 дней (с момента ДТП 14 октября 2019 года по дату выплаты страхового возмещения 25 ноября 2019 года) не был пригоден к эксплуатации в связи с ДТП истец потерял доходы в размере 35999,88 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Кожевников М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.Дополнительно указал, что свое транспортное средство сдал в аренду как физическое лицо, ранее автомобиль в аренду не сдавал, пользовался им в личных целях. Расчет по договору аренды производился один раз в неделю как наличным, так безналичным путем. Указание в договоре на его заключение для пассажирских перевозок в ООО «Партнер» является опиской. Страховой полис был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Соловьев Н.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Суворова Е.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, также исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не подтверждены затраты на восстановление транспортного средства и доказательства реально понесенных затрат, превышающих страховую сумму при возмещении ущерба. Истцом не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Третьи лица Соколова О.М., Батинев И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевников М.С. является собственником транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 октября 2019 года в 17 час. 00 мин. у дома 24Б по ул. Петрова г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие: Соловьев Н.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 219110, г/н № ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада 219010, г/н № ..., под управлением Батинева И.А. и принадлежащей Кожевникову М.С., с последующим столкновением с автомашиной CITROEN, г/н № ..., под управлением и принадлежащей Соколовой О.М.

Постановлением № ... от 14 октября 2019 года Соловьев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Характер повреждений транспортного средства истца и вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ИП Пиняева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, г/н № ...,с учетом износа составляет 119452,29 руб., без учета износа – 158207,90 руб. Экспертным заключением полная гибель транспортного средства не установлена, восстановление транспортного средства также не признано нецелесообразным. Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Автогражданская ответственность Кожевникова М.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 119452,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2019 года № 365293 (л.д. 24), актом о страховом случае (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 38755,61 руб. (158207,90 руб. – 119452,29 руб.).

В силу ч. 3 чт. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения, которые могли бы повлиять на размер, подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, состоит на учете в качестве безработного, безусловным основанием для уменьшения размера ущерба не является.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года между Кожевниковым М.С. (арендодателем) и Батиневым И.А. (арендатором) заключен договор № ... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пассажирских перевозок в ООО «Партнер». Перевозка грузов запрещена.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1.4 указанного договора аренды транспортного средства договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства и документов к нему по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 6000 руб. за каждую неделю аренды (первый и последний платеж согласно графику). Арендная плата передается арендатором лично с предоставлением расписки о получении и сумме денежных средств, либо переводом на банковскую карту арендодателя по согласованию сторон.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства арендатору, а также доказательства исполнения договора аренды.

Кожевниковым М.С. не представлен акт приема-передачи транспортного средства Батиневу И.А. в соответствии с п. 1.4 договора аренды транспортного средства, а также сведения о произведенных выплатах в счет погашения арендной платы.

Из пояснений Кожевникова М.С. в судебном заседании установлено, что ранее, до заключения договора № ... аренды транспортного средства от 13 сентября 2009 года истец не осуществлял деятельность по сдаче легковых автомобилей в аренду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неполученного дохода истцом представлен лишь договор аренды транспортного средства, иных каких-либо доказательств истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение неполучения дохода документы, при непредставлении иных документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства арендатору и получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства, не могут служить надлежащим доказательством неполучения истцом дохода в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая то, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения им дохода в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35999,88 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2443 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова М.С. к Соловьеву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Н.В. в пользу Кожевникова М.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38755,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года