Решение по делу № 33-4355/2020 от 14.05.2020

Судья: Шестухина Е.А. Дело № 33-4355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.А. к Сай О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по апелляционной жалобе Сай О.В. на решение Артемовского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым исковые требования Макаровой И.А. удовлетворены в части: с Сай О.В. в пользу Макаровой И.А. взысканы: сумма ущерба в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля, расходы по направлению уведомления в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Макаровой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Макарова И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на проезжей части дороги в районе дома <адрес>, водитель автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак № Сай О.В. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомашиной марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под ее управлением. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сай О.В., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Ее автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность Сай О.В. застрахована в ...». Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомашине марки «...» составил ... рублей. В связи с ликвидацией страховой компании она, обратившись в Российский союз автостраховщиков, получила компенсационную выплату в размере ... рублей. Макарова И.А. просила взыскать с Сай О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, превышающего максимально возможный размер страховой выплаты в размере ... рублей, расходы на почтовые отправления в размере ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макаровой И.А. требования поддержал с учетом результатов экспертизы, просил взыскать сумму ущерба ... рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сай О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт ФИО17 пояснил, что при имеющемся механизме ДТП автомобилем были бы получены повреждения, повлекшие невозможность его восстановления. Компетентным органом, который вправе делать вывод о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, является соответствующая лаборатория, им сделан вывод о нарушении технологии при производстве работ с кузовом транспортного средства. Пояснил, что по документам объект исследования является конструктором, что им учтено, применен понижающий коэффициент.

Решением Артемовского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года исковые требования Макаровой И.А. к Сай О.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сай О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтен тот факт, что в автомашину Макаровой И.А. внесены изменения в виде сварных швов по задней стойке автомашины, которые не соответствуют требованиям ГОСТ. Автомашина Макаровой И.А. не подлежала экспертной оценке как автомашина, поскольку должна была оцениваться как набор деталей. Необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлены только квитанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак № под управлением Сай О.В. и автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Макаровой И.А.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак ... причинены технические повреждения.

Российский союз страховщиков, признав случай страховым, выплатил Макаровой И.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению независимого автоэкспертного консультационного бюро ... № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный и капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому автомобиль подлежит списанию и утилизации. Под ущербом, причиненным в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомашине марки «...», государственный регистрационный номерной знак №, предложено принять среднерыночную стоимость автомашины на дату совершения данного события в регионе Приморский край за вычетом стоимости годных остатков с учетом утилизации и издержек. Среднерыночная стоимость автомашины за вычетом среднерыночной стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией, составляет ... рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя Сай О.В. определением Артемовского районного суда Приморского края от 27 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «...», государственный регистрационный номерной знак № среднерыночной стоимости автомашины, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление кузова автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак № технически невозможно, так как кузов не подлежит ремонту в связи со значительными повреждениями и технической невозможностью проведения ремонта кузова «распила» по причине его полной гибели. Рыночная стоимость автомашины марки «...» государственный регистрационный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля - ... рублей.

Обращаясь с названным иском, Макарова И.А. просит взыскать с Сай О.В. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере ... рублей с Сай О.В., как с виновника дорожно – транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Макаровой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в Постановлении 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сай О.В. в пользу Макаровой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, государственную пошлину в размере ... рубля, поскольку указанные расходы документально подтверждены Макаровой И.А.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК, отказал в удовлетворении требований о взыскании с Сай О.В. в пользу Макаровой И.А. расходов по оплате услуг эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное заключение не принято в качестве доказательства по делу и не было положено в основу решения суда. В указанной части решение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомашина марки «...» государственный регистрационный номерной знак № не подлежала экспертной оценке как автомашина, а должна была оцениваться как набор деталей, так как не должна была быть допущена к участию в дорожном движении, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сай О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи