Решение по делу № 7-1355/2018 от 07.08.2018

Дело № 7-1355/2018 Судья: Андреева Н.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Гринфлайт» - Слуцкой Елены Николаевны на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»,

установил:

постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, ООО «Гринфлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в областной суд, защитник ООО «Гринфлайт» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, а также о назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что ООО «Гринфлайт» находится в стадии банкротства, при определении вида наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица. Полагает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении дела должно было вынести одно постановление, назначив ООО «Гринфлайт» наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также судом не дана оценка доводам заявителя о назначении наказания в виде предупреждения. Кроме того, ООО «Гринфлайт» является субъектом малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение совершено впервые.

Законный представитель, защитник и арбитражный управляющий ООО

«Гринфлайт», представители Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов рабочий монтажник санитарно - технических систем и оборудования ФИО4 упал в шахту лифта строящегося дома по адресу: жилой <адрес>, микрорайон №, жилой район «<данные изъяты>» (строительный объект), что привело к смерти работника, данное обстоятельство подтверждается извещением о групповом несчастном случае (со смертельным исходом).

На основании распоряжения органа государственного контроля заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Гринфлайт» проведена проверка с целью

осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и предупреждения причинения вреда здоровью работникам в связи с поступившим от ООО «Гринфлайт» извещением о несчастном случае со смертельным исходом, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанному акту проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, утвержденными правилами по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗбн, трудовым кодексом РФ.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Гринфлайт» ФИО5 было выдано предписание №, согласно которому обязали ООО «Гринфлайт» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором трудаФИО6, в отношении ООО «Гринфлайт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного протокола об административно правонарушении ООО «Гринфлайт» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное выше постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гринфлайт» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, определением о назначении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 февраля

2018 года, предписанием государственной инспекции труда в <адрес>, извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом, распоряжением о проведении проверки, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Гринфлайт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае ООО «Гринфлайт» допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется официальное оформление сложившихся между ним и работодателем трудовых правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Кроме того, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Гринфлайт» установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Гринфлайт» послужил несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником организации, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

На момент проведения проверки нарушения ООО «Гринфлайт» требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, наказание в виде административного штрафа является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Гринфлайт» находится в стадии

банкротства, при определении вида наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить обстоятельством, исключающим вину ООО «Гринфлайт» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначении административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, не имеется.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки выявлено также, что ООО «Гринфлайт» допустило нарушения законодательства о труде.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы.

Судьей районного суда правильно применена часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за допуск с нарушением государственных нормативных требований охраны труда к конкретному работнику и сделан верный вывод о том, что в рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя.

Вопреки доводам заявителя судья районного суда учел, что в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура банкротства, а также нахождение юридического лица в сложной финансовой ситуации, в связи с чем применил к ООО «Гринфлайт» положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер штрафа до 50000 рублей.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

Таким образом, ООО «Гринфлайт» правомерно привлечено к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Гринфлайт» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гринфлайт» -Слуцкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков