Решение по делу № 33-8497/2018 от 13.07.2018

Дело № 33-8497

Судья – Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать за Шуляк Ольгой Григорьевной, дата рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за Шуляк Ольгой Григорьевной права собственности на указанное имущество в ЕГРН.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца – Горюнова С.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляк О.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Ш. (отец Шуляк О.Г.) проживал совместно с В. 31.03.1994 года Ш. и В. приватизирована квартира, расположенная по адресу: ****. Истец была зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней с 1973 года, позже выехала на время в Нижегородскую область на работу. В 1999 году вернулась в г. Березники и стала проживать в спорной квартире совместно с Ш. и в июле 2000 года вновь была зарегистрирована в указанной квартире. 06.01.2016 года умер Ш., после смерти которого истец вступила в права наследования на 1/2 долю спорной квартиры. В. умерла 29.02.2000 года. Наследников по закону и по завещанию к имуществу В. не имеется. После смерти Ш. истец стала пользоваться всей квартирой, однако при оформлении наследства ей стало известно, что 1/2 доля в праве принадлежит В. Со дня смерти В. истец более 18 лет открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, после ее смерти владельцем квартиры стал Ш., после смерти отца владелицей квартиры стала Шуляк О.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Березники, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, что влечет отмену оспариваемого судебного акта. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкции, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 года, апеллянт указывает на то, что спорное имущество является выморочным и принадлежит государству, независимо от государственной регистрации прав на него. Также полагает, что оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истец не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит и что у этого имущества имеется собственник, однако собственника не уведомила, следовательно, выводы суда первой инстанции о добросовестности владения спорным имуществом являются необоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Шуляк О.Г., представителя ответчика Администрации г. Березники, третьих лиц нотариуса Р. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Проверив законность и обоснованность судебного решение в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 30 марта 1994 года жилое помещение – двухкомнатная квартира № ** по ул. **** в г. Березники передана в собственность Ш. и В. без определения долей (л.д. 13).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 15 апреля 1994 года. Ш. и В. в браке не состояли, но проживали совместно в квартире по вышеуказанному адресу.

В. умерла 20 февраля 2000 года (л.д.12).

После ее смерти наследственное дело к имуществу В. не заводилось, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

Фактически после смерти В. принадлежавшим ей на праве общей собственности жилым помещением по ул. **** г. Березники продолжил пользоваться Ш. и Шуляк О.Г.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «***» Ш. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ****, с 05 апреля 1974 года по 06 января 2016 года (л.д. 18).

06 января 2016 года Ш. умер (л.д. 10).

В установленный законом срок Шуляк О.Г. (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ш. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шуляк О.Г. в том числе на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 33). Право собственности зарегистрировано за Шуляк О.Г. в ЕГРН (л.д. 14, 15-17).

Как следует из показаний свидетелей А. и М., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, Ш. и В. проживали совместно в квартире по ул. ****, брак между ними не был зарегистрирован, после смерти В. Ш. продолжил проживать в этой квартире и пользовался ею совместно с дочерью (Шуляк О.Г.), они осуществляли в полном объеме права владельца, ремонтировали, производили оплату коммунальных платежи. После смерти Ш. права и обязанности собственника приняла на себя истец. В настоящее время она несет бремя содержания этой квартиры в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 234, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Ш. и Шуляк О.Г. после смерти В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии спорного имущества – долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ** по ул. **** в г. Березники, постоянно проживали в спорном доме (Ш. – до своей смерти), владели и пользовались жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что Ш. изначально являлся совместно с В. титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности и, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, после смерти одного из сособственников продолжал, вместе с Шуляк О.Г. (дочерью), открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. При этом Шуляк О.Г., являясь наследником Ш., как после смерти В., так и после смерти Ш., вступив в права наследования, продолжала осуществлять права собственника в отношении квартиры в целом.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о добросовестности истца и пассивной позиции ответчика заслуживают внимания, так как соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: