Решение по делу № 2-1324/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1324/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мелешенко М. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мелешенко М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 77 123 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Б., были причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ... Б. возмещен ущерб в сумме 197 123 рублей. В последующем, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, истцу была возмещена сумма в размере 120 000 рублей страховщиком ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании представителя истца Патяка Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала на то, что при определении размера ущерба не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика).

Представитель ответчика Перевозчиков П.И. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, завышена. Указал на то, что сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определятся исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Б., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак К818ХО29, по вине Мелешенко М.П.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования (полис <№>), заключенному с Б. на страховую сумму 850 000 рублей, предоставлено страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного автомобиля на сумму 197 123 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда № ARH0116724, акта выполненных работ № ARH0116724, счета № ARH0116724, счета-фактуры № ARH0116724, страхового акта, платежного поручения №253 от 14 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «АрКс» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 06 декабря 2013 года без учета износа заменяемых деталей составляла 144 950 рублей 24 копейки, с учетом износа – 130 698 рублей 29 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт Келарев А.В. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения своего исследования, эксперт не руководствовался положениями Единой методики, как на это указывает истец.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, какие были получены автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2013 года, чем способ, примененный при восстановлении данного автомобиля и приведший к существенному удорожанию ремонта. По этой же причине суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, представленные стороной истца копии заказ-нарядов и платежных документов.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимает подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей в сумме 144 950 рублей 24 копейки.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, должна быть принята с учетом износа заменяемых деталей в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находился под управлением Мелешенко М.П., ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

23 июня 2014 года АО «ГСК «Югория» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей. Из платежного поручения № 746 от 05 сентября 2014 года следует, что эта денежная сумма была выплачена ОАО «СГ «МСК» истцу.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 24 950 рублей 24 копейки (144 950,24 руб. – 120 000 руб.). В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется счет на сумму 9000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 6088 рублей 50 копеек, а с Мелешенко М.П. – 2911 рублей 50 копеек (исходя из того, что 24 950,24 составляет 32,35 % от 77 123).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 948 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мелешенко М. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешенко М. П. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в сумме 24 950 рублей 24 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 948 рублей 51 копейки, всего взыскать 25 898 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мелешенко М. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в остальной части отказать.

Взыскать с Мелешенко М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2911 (Две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6088 (Шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.