Решение по делу № 22К-1614/2020 от 16.11.2020

судья ФИО1 №22к-1614/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

заявителя А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя А., мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года и 15 ноября 2019 года, просил признать постановление от 15 ноября 2019 года незаконным и возбудить дело в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 23 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю А. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, по тем основаниям, что заявителем не предоставлены копии обжалуемых постановлений.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление судьи незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 июня 2020 года и от 15 ноября 2019 года (л.д.1). Вместе с тем, в жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 15 ноября 2019 года (л.д.8), при этом им не приложена копия обжалуемого постановления, что препятствует определению предмета жалобы и её рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат жалобы заявителю не препятствует его дальнейшему обращению в суд по тем же доводам после устранения препятствий её рассмотрения судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года о возврате А. поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатковоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов