Решение по делу № 2-19/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 10 января 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Борисова О.В. к Фесенкову Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фесенков Е.И. обратился в суд с иском к Борисову О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Борисова О.В. возложена обязанность передать истцу, как собственнику, находящийся в его незаконном владении нежилой трехэтажный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №.

Ответчик незаконно владел указанным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно, возвращать его добровольно не желал и не оплачивал арендную плату, в связи с чем, необоснованно обогатился за счет собственности истца, более того, ответчик, за время пользования гаражом, повредил имеющееся покрытие кровли.

В соответствии с отчетом об оценке спорного объекта, стоимость восстановительного ремонта кровли гаража составляет 25 474 рубля.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аренды гаража за три года (36 месяцев) составляет 72 000 рублей.

Ответчик незаконно обогатился за счет имущества истца, не оплачивая последнему аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Борисов О.В. обратился в суд со встречным иском к Фесенкову Е.И., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность у Фесенкова Е.И. указанный гараж за 40 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, Борисов О.В. пользовался гаражом как своим собственным, нес бремя его содержания, оплачивал взносы, с ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено ГК «Локомотив» взносов на сумму 4 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан Фесенкову Е.И., согласно решения суда, на основании акта отдела службы судебных приставов по г. Лесосибирску.

Борисов О.В. просит взыскать с Фесенкова Е.И. в его пользу 40 000 рублей в счет оплаты за спорный гараж, 6 209 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 10 000 рублей.

В судебном заседании Фесенков Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что в 2004 году спорный гараж передал в пользование Борисову М.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана стоимость пользования гаражом 40 000 рублей. При этом период пользования гаражом между сторонами не оговаривался. Акт приемки-передачи спорного гаража, с отражением его технического состояния, в том числе крыши, в момент его передачи Фесенкову Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году не составлялся. С указанного времени членские взносы в гаражный кооператив он перестал оплачивать.

В письменном виде договор аренды гаража не заключался. Взаимно подписанные с ответчиком документы о расчетах по арендным платежам, не составлялись.

Борисов О.В., его представитель Мальцева Н.В., третье лицо Борисова М.А. на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, исковые требования Фесенкова Е.И. не признали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, суду дополнили, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Фесенкова Е.И. спорный гараж, оплачивали членские взносы в пользу гаражного кооператива по 2016 год. В связи с тем, что во внутрь гаража поступала вода от осадков, крышу гаража накрыли профлистом, который сняли, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные работы, которые могли бы привести крышу в негодное состояние они не производили.

Представитель третьего лица – председатель ГПК «Локомотив» Бирук Г.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Борисов О.В. использовал указанный гараж, в связи с тем, что Фесенков Е.И. его продал ему. В указанный период времени Борисов О.В. исполнял обязанности по оплате членских взносов. Ему не известно о том, что Борисов О.В. производил какие-либо работы по ремонту кровли указанного гаража, в том числе по разрушению имеющегося покрытия кровли гаража.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Фесенков Е.И. получил деньги за гараж № в обществе «Локомотив» в сумме 40 000 рублей и претензий не имеет. (л.д. 66)

Суду также представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. удовлетворены.

Возложена обязанность на Борисова О. В. передать Фесенкову Е. И. находящийся в его незаконном владении нежилой трехэтажный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова О. В. к Фесенкову Е. И. о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данные объекты отказано.

Указанным решением также установлено, что на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ Фесенков Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который был предоставлен истцу для строительства гаража. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы Фесенков Е.И. построил на данном участке гараж. Право собственности на гараж зарегистрировано за Фесенковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части названного решения, установлено, что суд пришел к выводу, что договор купли-продажи гаража, представленный в виде названой расписки, нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, указанных в законе. Так в договоре не указано: кто является продавцом, а кто покупателем предмета сделки; нет полного описания предмета сделки, позволяющего его идентифицировать; не указана обусловленная сторонами цена приобретаемого имущества; нет условия о передаче прав и обязанностей продавца как собственника к покупателю. Кроме того, не представлено письменных доказательств приема-передачи отчуждаемого объекта недвижимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, по делу бесспорно свидетельствующих о том, что стороны установили своим соглашением, что гараж Фесенков Е.И. передал Борисову О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора аренды суду не представлено, поскольку в силу части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии передачи гаражного бокса в аренду собственником или уполномоченным лицом, указанный договор подлежал государственной регистрации в силу прямого указания в законе и мог считаться заключенным и, следовательно, исполненным, только с момента такой регистрации. Более того, суду не представлено доказательств, достижения соглашения между сторонами относительно стоимости арендных платежей, периодичности их внесения. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений не содержит.

Содержание текста представленной расписки не содержит доказательств, позволяющих её квалифицировать как договор купли - продажи, не как договор аренды указанного гаража.

В судебном заседании установлено из показаний Фесенкова Е.В., что у него имелись намерения передать спорный гараж в аренду Борисову О.В. С учетом поведения в данных правоотношениях Фесенова Е.В., принимая во внимание, что действующее законодательство допускает, в том числе, передачу имущества в безвозмездное пользование, суд пришел к выводу о том, суду не представлено доказательств неосновательного обогащения Борисова О.В., за счет Фесенкова Е.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Фесенков Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что в добровольном порядке передал ключи от гаража Борисову О.В., добровольно разрешил последнему пользоваться данным гаражом.

Изложенное исключает факт наличия неосновательного обогащения Борисова О.В., путем использования данного гаража в спорный период, за счет Фесенкова Е.И., одного лица за счет другого.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. о взыскании 72 000 рублей, заявленных в качестве неосновательно сбереженной Борисовым О.В. стоимости арендной платы, за пользование указанным гаражом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом -исполнителем службы судебных приставов по г. Лесосибирску из которого следует, что Борисовым О.В. передан названный гараж Фесенкову Е.И., при этом последним собственноручно в указанном акте отражено «Я, Фесенков Е.И. гараж получил, претензий не имею»(л.д.59).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у Фесенкова Е.И. доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии им был в ДД.ММ.ГГГГ году передан гараж Борисову О.В., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Фесенкова Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыши данного гаража в размере 25 474 рубля, поскольку указанное исключает возможность определить объем работ, которые необходимо выполнить, с целью приведения крыши гаража в состояние, в котором она находилась при передаче гаража Борисову О.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный гараж возвращен Фесенкову Е.И., у Борисова О.В. возникло право с указанного времени истребования денежной суммы, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и удовлетворении исковых требований Борисова О.В. в данной части.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя Фесенкова Е.И., относительно пропуска срока исковой давности об истребовании денежной суммы по данной расписке, поскольку право требования по ней возникло после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия неправомерного удержания денежных средств в сумме 40 000 рублей, переданных по расписке ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в указанной сумме в период после передачи названного гаража Фесенкову Е.И. на основании указанного акта службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Фесенкова Е.И. в пользу Борисова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных исковых требований).

При определении данных процентов суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ применяется ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяем исходя из следующего расчета:

-40 000 рублей х 10,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 94 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1128 рублей,

- 40 000 рублей х 10,5 % ключевая ставка Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 360 дней года х 20 дней = 232 рубля.

- 40 000 рублей х 10 % ключевая ставка Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 360 дней года х 1 день = 10 рублей 80 копеек.

Итого 1370 рублей 80 копеек.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Фесенкова Е.И., у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3125 рублей и оплатой расходов за оценку экспертизы по стоимости арендной платы.

Борисовым О.В. представлены квитанции, свидетельствующие об плате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.61) и об оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей (л.д.123) копия в деле.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, количество трудозатрат, необходимых для составления, подготовленного представителем истца, искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, длительность судебных заседаний, материальное положение Фесенкова Е.И., который является пенсионером по старости, суд определяет размер стоимости судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в пользу Борисова О.В. в сумме 10 000 рублей.

С Фесенкова Е.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1741 рубль 10 копеек ( 41 370 рублей 80 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Исковые требования Борисова О.В. к Фесенкову Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фесенкова Е.И. в пользу Борисова О.В. 40 000 рублей выплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1370 рублей 80 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 51 370 рублей 80 копеек.

Взыскать с Фесенкова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1441 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Абросимова А.