Решение по делу № 33-4125/2019 от 12.11.2019

УИД 58 RS 0008-01-2019-002525-10

Судья Шветко Д.В.                       № 33-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.

при помощнике Тюриной А.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1589/2019 по иску Коценко О.С. к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коценко О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коценко О.С. к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

установила:

Коценко О.В. обратился в суд с иском к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», указав, что на основании трудового договора от 15 февраля 2018 года № он работал в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» на должности <данные изъяты> отдела главного энергетика (ОГЭ). В период его работы в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. С 04 августа 2019 года он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказу № л/с от 02 августа 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 июля 2019 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. 04 августа 2019 года он вышел на очередное дежурство, приняв смену согласно инструкции, переодевшись в рабочую форму, и узнал от начальника отдела кадров С.М.В. о своем увольнении. На работу 04 августа он вышел нетрудоспособным, с высоким давлением. В этот день (воскресенье) по г. Пензе работал один дежурный терапевт по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 24 (рядом с работой), к которому он намеревался обратиться. Руководитель Б.А.М. в нарушение действующего законодательства не разрешил ему обратиться за медицинской помощью. После того, как ему сообщили об увольнении, он обратился за медицинской помощью. Его обращение за медицинской помощью, установление нетрудоспособности зафиксированы 04 августа 2019 года терапевтом (на компьютере). От госпитализации он отказался в письменной форме. По рекомендации врача он обратился в понедельник к участковому терапевту, которая выписала больничный лист до 08 августа 2019 года. Что касается прогула 19 июля 2019 года, то 20 июля 2019 года он вышел на работу и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства написал объяснительную с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, которая была предоставлена на следующие день в отдел кадров. Следовательно, 21 июля 2019 года руководителю организации было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте. После отсутствия на работе по уважительной причине он был допущен к работе и отработал 20, 27, 28, 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года. Две смены - 23 июля 2019 года и 24 июля 2019 года он находился на больничном, о чем он предоставил соответствующий документ. Последним отработанным им днем является 02 августа 2019 года, поскольку он дежурил во вторую (ночную) смену 01 августа 2019 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02 августа 2019 года. Мастер Г.С.Г., которого он должен был предупредить о причинах своего отсутствия, был в отпуске по 30 июля 2019 года, ездил отдыхать на море, его телефон был недоступен. За время отсутствия на работе письменных обращений от АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» он не получал, руководство не интересовали причины его отсутствия на рабочем месте с 08 по 19 июля 2019 года. Однако, по истечении времени начальник отдела кадров повторно попросила его написать объяснительную записку с указанием причин отсутствия на работе, перечислив смены, по которым уже давались объяснения. В нарушение требований законодательства его объяснительная записка от 28 июля 2019 года не была принята, его непосредственный руководитель Б.А.М. в присутствии С.М.В. заставил его переписать ее. Считает, что объяснительная от 31 июля 2019 года была написана им под давлением, фактически под диктовку. Все это время Б.А.М. снимал его на камеру без его согласия. Объяснительная от 20 июля 2019 года не была принята во внимание. То, что его прогул был вызван уважительными причинами (срочный отъезд в Украину по семейным обстоятельствам), подтверждается его письменными объяснениями, предоставленными работодателю. Однако, работодатель посчитал данную причину неуважительной, при этом, конкретного списка уважительных причин на ТК РФ, ни законодательство РФ в целом не содержит. Полагает, что в нарушение требований ст.192 ТК РФ и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при наложении взыскания в отношении него не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В то время как за весь период работы в организации к дисциплинарной ответственности он не привлекался, премии не лишался. Также не было принято во внимание то обстоятельство, что он пытался дозвониться до мастера Г.С.Г., телефон которого был недоступен, и предупредить об отсутствии на работе в связи с уважительной причиной. Таким образом, считает, что работодатель отнесся к его увольнению формально, без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, без проверки указанных в письменных объяснениях фактов, без учета его отношения к работе и предшествующего поведения. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не затребовал от него письменного объяснения. С требованием о предоставлении объяснения он был ознакомлен только в день увольнения 04 августа 2019 года вместе с другими документами, до этого момента каких-либо письменных документов от работодателя он не получал.

На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» в должности <данные изъяты> отдела главного энергетика (ОГЭ); взыскать в его пользу с АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» средний заработок в размере 20 000 рублей за время вынужденного прогула с 04 августа 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коценко О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» Сионина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года между АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» и Коценко О.С. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» на должность <данные изъяты> с 22 февраля 2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от 22 февраля 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15 февраля 2018 года №, заключенному между АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» и Коценко О.С., с 01 апреля 2018 года последний переведен <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе от 02 апреля 2018 года № л/с.

Из указанного выше трудового договора от 15 февраля 2018 года № следует, что работнику установлена следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год. Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, количество и продолжительность перерывов в работе, учетный период при суммированном учете рабочего времени определяются в соответствии с локальными нормативными, распорядительными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» от 12 февраля 2018 года № утверждены и введены в действие с 12 февраля 2018 года Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова», согласно которым работник в том числе обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать режим рабочего времени; сообщать о задержке или невозможности прибытия на работу (не позднее, чем в течение двух часов с начала рабочего дня (смены)) непосредственному руководителю, либо руководителю подразделения, а в случае наличия уважительных причин отсутствия на работе в день выхода на работу представить работодателю документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия; согласовывать в письменном виде с руководителем подразделения любое свое отсутствие на работе независимо от его продолжительности (пп.3.2.2, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21).

С указанным выше приказом от 12 февраля 2018 года № и Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» (Приложением №1 к данному договору) Коценко О.С. ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления (списком работников ОГЭ для подписи при ознакомлении с приказом).

Режим рабочего времени и времени отдыха работников АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» утвержден приказом генерального директора АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» от 28 июня 2018 года №.

Указанным приказом № от 28 июня 2018 года дежурным службам отдела главного энергетика, к которым относится <данные изъяты>, установлен двухсменный режим работы: 1 смена - с 07.00 часов до 19.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов и с 16.00 часов до 16.30 часов; 2 смена - с 19.00 часов до 07.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 24.00 часов до 00.30 часов и с 04.00 часов до 04.30 часов.

С данным приказом № от 28 июня 2018 года и режимом рабочего времени и времени перерыва для отдыха и питания (Приложение №1 к данному приказу) Коценко О.С. ознакомлен 04 июля 2018 года под роспись, что подтверждается списком работников ОГЭ для подписи при ознакомлении с приказом.

Согласно графику работы на июль 2019 года у Коценко О.С. рабочими днями являются: 08 июля (2 смена), 11 июля (1 смена), 12 июля (2 смена), 15 июля (1 смена), 16 июля (2 смена), 19 июля (1 смена), 23 июля (1 смена), 24 июля (2 смена). С данным графиком работы истец также был ознакомлен под роспись.

Из докладной записки руководителя инфраструктуры жизнеобеспечения АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» Б.А.М. от 19 июля 2019 года, поданной на имя начальника отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С.М.В. следует, что Коценко О.С. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и предварительного согласования непосредственного руководителя в течение рабочих смен: 08-09 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 11 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов, 12-13 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 15 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов, 16-17 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 19 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов; причины его отсутствия неизвестны, на телефон он не отвечает.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Журнала событий входа-выхода по данным системы контроля и управления доступом (электронная проходная) за период с 08 июля 2019 года по 19 июля 2019 года и табелем учета рабочего времени за июль 2019 года, из которых усматривается, что в указанные выше рабочие смены в период с 08 по 19 июля 2019 года Коценко О.С. на рабочем месте отсутствовал.

После обнаружения проступка работодателем в адрес Коценко О.С. 23 июля 2019 года и 26 июля 2019 года заказной почтой направлялись уведомления (исх. №№08/07/1870 и 08/07/1899) за подписью начальника отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С.М.В. о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента их получения в отдел кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Однако, Коценко О.С. уклонился от получения корреспонденции и данные письма с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения возвращены в адрес АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» 26 июля 2019 года и 01 августа 2019 года соответственно.

Помимо прочего, 27 июля 2019 года работодателем Коценко О.С. под роспись были выданы письменные требования от 26 июля 2019 года (исх. №№173, 173/1) о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине на работе, а также письменного объяснения по факту отсутствия на работе в указанные выше рабочие смены.

В ответ на указанные требования Коценко О.С. работодателю представлены объяснительные от 28 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года.

Так, в объяснительной от 28 июля 2019 года Коценко О.С. указал, что он отсутствовал на работе 08 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года,15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года и 19 июля 2019 года по семейным обстоятельствам.

В объяснительной от 31 июля 2019 года Коценко О.С. указал, что отсутствовал на работе 08 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года и 19 июля 2019 года по семейным обстоятельствам в связи с выездом в Украину на похороны брата. Предупредить о своем отсутствии не мог.

Кроме того, Коценко О.С. работодателю был предоставлен больничный лист за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года.

Согласно акту от 01 августа 2019 года, составленному руководителем ИЖ Б.А.М., главным энергетиком К.А.П., заместителем главного энергетика Г.В.А., по состоянию на 19.00 час. 01 августа 2019 года Коценко О.С. не представлены документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте 08, 11, 12, 15 и 19 июля 2019 года по уважительным причинам.

Приказом № л/с от 02 августа 2019 года Коценко О.С. уволен с 04 августа 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: за прогул с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 июля 2019 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, - трудовой договор от 15 февраля 2018 года № расторгнут.

Согласно графику работы на август 2019 года, 02 августа 2019 года Коценко О.С. установлено рабочее время с 00.30 час. до 07.00 час., следующий рабочий день установлен 04 августа 2019 года (1 смена - с 07.00 час. до 19.00 час.).

04 августа 2019 года (в свой рабочий день по графику) истец отказался от ознакомления под роспись с приказом № л/с от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора, о чем на данном приказе сделана соответствующая запись. Также в день увольнения Коценко О.С. отказался от получения трудовой книжки на руки. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте № от 04 августа 2019 года «Об отказе работника от ознакомления с документами и получении трудовой книжки на руки», составленном начальником отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С.М.В., машинистом насосных установок 3 разряда ОГЭ К.А.А., слесарем АВР 4 разряда ОГЭ Р.А.В. и руководителем инфраструктуры жизнеобеспечения Б.А.М., из которого следует, что Коценко О.С. отказался: от ознакомления под роспись с указанным выше приказом, с записью об увольнении в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки, расписаться в получении трудовой книжки при увольнении, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. При этом, Коценко О.С. от ознакомления с данным актом отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Также в день увольнения - 04 августа 2019 года начальником отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С.М.В. было прочитано вслух Коценко О.С. и предложено получить на руки письмо начальника отдела кадров от 04 августа 2019 года (исх. №08/07/1992), в котором истцу предлагалось в случае наличия у него временной нетрудоспособности по состоянию на день увольнения сообщить о данном факте в письменном виде в адрес начальника отдела кадров непосредственно после получения данного письма.

Указанное письмо начальника отдела кадров от 04 августа 2019 года (исх. №08/07/1992) АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» Коценко О.С. получить на руки отказался, о чем 04 августа 2019 года начальником отдела кадров С.М.В., машинистом насосных установок 3 разряда ОГЭ К.А.А., слесарем АВР 4 разряда ОГЭ Р.А.В., руководителем инфраструктуры жизнеобеспечения Б.А.М. составлен акт №2, от ознакомления с которым истец отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Кроме того, из данного акта следует, что со слов Коценко О.С. больничного у нет, временной нетрудоспособности на 04 августа 2019 года у него нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор, суд верно исходил из того, что в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 июля 2019 года Коценко О.С. на работу не выходил, доказательств уважительности неявки на работу, не представлено, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт соблюдения порядка увольнения по указанному основанию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, соблюдение ответчиком процедуры, порядка и срока увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Коценко О.С. незаконным, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение 04 августа 2019 года последовало после объявления приказа об увольнении, что Коценко О.С. не отрицал. Поскольку до своего увольнения истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, у суда отсутствовали основания полагать нарушенным порядок увольнения Коценко О.С.

Ссылки истца на запрет руководителя Б.А.М. обратиться за медицинской помощью до объявления ему приказа об увольнении являются голословными, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, лист осмотра пациента, заполненный врачом Городской поликлиники 04.08.2019, с указаниями на жалобы и анамнез, записанные с его слов, доказательством его нетрудоспособности в период с 15.07. по 25.07.2019 не является.

Акт проверки ГИТ в Пензенской области от 12.09.2019 № был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой, изложенной в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обстоятельство его несвоевременного извещения работодателем о режиме рабочего времени, опровергаются совокупность исследованных судом доказательствами, в том числе объяснительными Коценко О.С. о причинах отсутствия на рабочем месте в установленные для него смены.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коценко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи