Решение по делу № 2-271/2019 от 05.12.2018

УИД № 66RS0024-01-2018-003438-87

Дело № 2-271/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 10 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

с участием представителя истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма – Абдуллина Р.С., представителя ответчика Пуповой Н.Г. – Чернышевой У.О.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Верхняя Пышма к Захаровой Светлане Гиляжиевне, Пуповой Наталье Георгиевне, Хохловой Елене Владимировне о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

    В обоснование требований указала, что Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма предоставлен в аренду ДНТ «Надежда» земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из земельного участка образованы и переданы ДНТ «Надежда» по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в субаренду ФИО1 земельные участки с КН № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН № сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН № сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО1 были заключены договора аренды №/П-16 в отношении земельного участка с КН № отношении земельного участка с КН №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об отчуждении объекта недвижимости № в пользу ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости № от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков с КН №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО2 были заключены договора купли-продажи № в отношении земельных участков с КН № соответственно. Вышеуказанные договоры были заключены без проведения торгов как с лицом, имеющим преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность или аренду. Однако, впоследствии Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма было выявлено, что объекты недвижимости с КН № не существуют и никогда не существовали на земельных участках с КН №. В связи с фактическим отсутствием объектов, расположенных на земельных участках ответчики не имели права на преимущественное (без проведения торгов) предоставление им земельных участков. В результате незаконных действий ответчиков в ЕГРН необоснованно были внесены записи о регистрации права собственности объекты недвижимости, о регистрации договоров аренды и договоров купли-продажи. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости возлагает на администрацию необоснованные обязанности, в том числе предоставить ответчикам без проведения торгов соответствующие земельные участки. Тем самым нарушаются права и законные интересы администрации на проведение торгов и получение максимальной платы за передачу в собственность земельных участков или арендной платы. Тем самым наносится материальный ущерб городскому округу Верхняя Пышма. Кроме того, нарушаются права третьих лиц – участников торгов по продаже земельных участков или предоставлению права аренды. Третьи лица фактически лишены возможности участвовать в торгах по продаже земельных участков или по предоставлению права аренды на них. В связи с чем полагает необходимым признание отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и исключение из ЕГРН записей об объектах недвижимости. Договора аренды земельных участков являются недействительными, поскольку были заключены без проведения торгов. С учетом уточнения иска просит признать отсутствующим право собственности в отношении объектов по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>: ФИО1 и ФИО2 на объекты: дом, кадастровый (или условный) №, дом кадастровый (или условный номер) №; ФИО3 на объект недвижимости: дом, кадастровый (или условный) №, признать недействительными сделками: в отношении земельного участка с КН № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2; в отношении земельного участка с КН № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделок: в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН: в отношении земельного участка с КН №: - от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на объект недвижимости, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №, заключенного с ФИО1, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №, заключенного с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2; в отношении земельного участка с КН №: - от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на объект недвижимости, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №, заключенного с ФИО1, о регистрации договора аренды на земельный участок с КН №, заключенного с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок; обязать ФИО2 возвратить в пользу городского округа Верхняя Пышма земельные участки с КН №.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма - Абдуллин Р.С., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Пуповой Н.Г. Чернышева У.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем третьего лица ФГБУ «ФПК Росреестра» по УФО Стронгиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 6, представлен отзыв на иск, в котором указала, что вопрос о признании права собственности не затрагивает прав и законных интересов ФГБУ «ФКП Россреестра» по УФО. Кроме того, просила дела рассмотреть в отсутствие представителя филиала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие исковые требования, истец основывает их на отсутствии на спорных участках на момент передачи их в аренду либо в собственность ответчиков, объектов недвижимости, а, следовательно, отсутствие оснований в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на предоставление в аренду или выкуп земельных участков без торгов.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Порядок предоставления таких земельных участков, предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 данной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 16.02.2012 № 259 ДНТ «Надежда» был предоставлен земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером № общей площадью 48752 (категория земель – земли населенных пунктов) с целевым использованием под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в аренду сроком на 5 лет.

16.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ДНТ «Надежда» заключен договор аренды земельного участка площадью 48752 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:280. Срок аренды участка установлен с 16.02.2012 по 15.02.2017.

Впоследствии из земельного участка № образованы и переданы ДНТ «Надежда» в субаренду ФИО1 на основании договоров от 16.08.2015 №, от 20.08.2015 и 15.07.2016 № земельные участки с КН №, соответственно.

Как следует из соглашения от 07.04.2016 к договору аренды земельного участка №/П-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась членом ДНТ «Надежда» и ей предоставлены в субаренду земельные участки с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО1 заключены договоры № аренды земельных участков с КН №, каждый на срок 49 лет.

Соглашением от 07.04.2016 к договору аренды земельного участка № от 16.10.2012, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и ДНТ «Надежда» внесены изменения в связи с заключением прямых договоров с членами ДНТ. Из договора № от 16.10.2012 исключен, в том числе, и земельные участки с КН №

20.10.2016 между администрацией ГО Верхняя Пышма и Пуповой Н.Г. заключены договора № купли-продажи земельных участков с КН №.

15.02.2018 между Пуповой Н.Г. и Хохловой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №.

18.07.2018 между Хохловой Е.В. и Пуповой Н.Г. заключен договор купли продажи земельного участка с КН №

Согласно сведениям ЕГРН объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета на основании заявлений о снятии с кадастрового учета Пуповой Н.Г. и акта обследования, подтверждающего прекращения существования объектов учета 29.11.2016.

На основании вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 являлась не только собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, но и членом ДНТ «Надежда», оснований для отказа в передаче ей спорных земельных участков без проведения торгов не имелось.

Кроме того, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворение иска о признании договоров недействительными, в том числе, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделок, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, произведено в 2015-2016 годах.

Однако в суд с иском Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась только 05.12.2018, мотивировав это поздней осведомленностью об отсутствии объектов недвижимости на спорных земельных участках. Последнее не может быть расценено в качестве начала течения срока или уважительной причины его пропуска, поскольку совершение указанных действий зависит исключительно от воли истца.

Оснований считать данные сделки ничтожными как нарушающими публичный интерес, суд также не усматривает.

В данном случае интерес Администрации ГО Верхняя Пышма в оспаривании сделок обоснован недополучением денежных средств в бюджет. В то время как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В то же время применение срока исковой давности не исключает для истца возможности требовать возмещения убытков, при их доказанности, так как это самостоятельный способ защиты гражданских прав.

При этом суд считает возможным отметить, что спорные земельные участки в соответствии с документами территориального планирования находится в территориальной зоне Р-1 – Зона городских лесов и лесопарков.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане конкретного земельного участка информация о видах его разрешенного использования должна соответствовать градостроительному регламенту.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Правил градостроительные ограничения устанавливают дополнительные относительно градостроительных регламентов настоящих Правил требования по использованию земельных участков и объектов капитального строительства в границах соответствующих зон, обязательные для соблюдения и исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности.

Исходя из этого предоставление спорных участков с момента принятия в городском округе Верхняя Пышма Правил землепользования и застройки возможно только для тех целей, которые предусмотрены градостроительным зонированием.

Вопреки указанным правилам дачное строительство, не предусмотрено для территориальных зон Р-1 (зона городских лесов и лесопарков).

Отнесение спорных участков к категории земель населенных пунктов не исключает расположение их в зоне Р-1.

Как следует из положений части 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

В силу положений пунктов 3, 5 части 3, части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах, относящихся к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов и лесопарков», запрещается ведение сельского хозяйства и размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

С учетом указанного нормативного регулирования недопустимо использование спорных участков в качестве дачного земельного участка.

Формирование и последующее предоставление администрацией таких участков с указанным видом разрешенного использования - дачное строительство, осуществлено в нарушение частей 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участках невозможно размещение объектов недвижимости, предоставление участков препятствует рациональному использованию и охране земельных участков городских лесов, земель общего пользования. Также образованные земельные участки пересекает границы территориальных зон, лесопарков, что недопустимо, поскольку они не образованы для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования, соответствующего виду такого использования, как «Ведение дачного хозяйства», определена в размере, равном 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП цена продажи соответствующих категорий земельных участков гражданам определена в размере, равном 0,9% кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, размер арендной платы, а в последующем и выкупная стоимость за указанные участки определены администрацией исходя из цели использования указанных земельных участков на момент заключения договоров аренды и купли-продажи как для дачного строительства, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Пышма к Захаровой С.Г., Пуповой Н.Г. Хохловой Е.В. о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Захаровой Светлане Гиляжиевне, Пуповой Наталье Георгиевне, Хохловой Елене Владимировне о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина