Решение по делу № 33а-51/2021 от 25.11.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

     № 33а-51 (33а-2413/2020)

Евдокимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                      город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Куликова В.С. от 15 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

                                                      установил:

Куликов В.С. обратился в Тазовский районный суд ЯНАО с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по Тазовскому району о признании приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным.

Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 15 октября 2020 года в принятии административного искового заявления Куликова В.С. отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Куликов В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 15 октября 2020 года, просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

       В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления Куликова В.С. суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем не подлежит принятию судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Конституцией Российской Федерацией предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47).

В соответствии с положениями ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства об административном правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из содержания искового заявления Куликова В.С. в нем ставится вопрос о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами трудовых прав (абзац 6 пункта 1).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.16.1 КАС РФ выбор судопроизводства определяется судом первой инстанции, в независимости от требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Так, в соответствии с ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

        Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Куликов заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания - должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имелось иных препятствий для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Тазовского районного суда ЯНАО от 15 октября 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 315- 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

                                          определила:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года в отношении Куликова В.С. отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

судья                                                                                                С.А. Семейкина