Решение по делу № 33-19227/2024 от 11.11.2024

судья Подгорная Ю.Н.                          61RS0001-01-2024-002690-85         дело № 33-19227/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-2634/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутина Андрея Леонидовича к Березуцкому Игорю Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Анчутина А.Л.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Анчутин А.Л. обратился в суд с иском к Березуцкому И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 603,72 руб.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.06.2023 № ФС 045348944, на основании которого Советским РОСП г.Ростова-на-Дону 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №122000/23/61032-ИП.

Требования исполнительного листа были исполнены должником в принудительном порядке 5.04.2024.

Поэтому истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в размере 341 854,5 руб. из расчета 105 186 руб. х 1% х 325 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате причитающейся пени за неисполнение решения суда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с Березуцкого И.Ю. в свою пользу неустойку в размере 341 854,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 исковое заявление Анчутина А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей, всего 19 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Березуцкого И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей.

Не согласившись с решением суда, Анчутин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с необоснованно сниженным размером неустойки, более чем в 28 раз, при том, что должник уклонялся от своевременного погашения задолженности, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителей Анчутина А.Л. по доверенности Кулькина Н.Ю. и Кузьмина Н.С., представителя ответчика Березуцкого И.Ю. по доверенности Каверину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по 1.04.2024, размер которой снизил с 341 854,50 руб. до 12 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования которого не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 040 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 по делу № 2-4034/2022 исковые требования Анчутина А.Л. к ИП Безруцкому И.Ю. о взыскании денежных средств в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных по договору подряда монтажных работ по обустройству канализации, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист от 6.06.2023 № ФС 045348944, на основании которого Советским РОСП г. Ростова-на-Дону 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №122000/23/61032-ИП.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» по кредитной карте и сведениями о деталях платежа сайта «Госуслуги» требования исполнительного листа исполнены Березуцким И.Ю. 1.04.2024.

Претензия истца о выплате неустойки за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в сумме 341 854,5 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 было исполнено в принудительном порядке только 5.04.2024, истец просил взыскать с Березуцкого И.Ю. неустойку за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в размере 341 854,5 руб. из расчета 105 186 руб. х 1% х 325 дней, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении Анчутину А.Л. неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с Березуцкого И.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства в добровольном порядке после вынесения апелляционного определения от 17.05.2023 по делу №2-4034/2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы расходов по устранению допущенных недостатков в ходе исполнительного производства 1.04.2024, а также соотношения заявленной неустойки размеру стоимости ненадлежащее оказанных услуг, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и предоставленных доказательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 341 854,50 руб. до 12 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неправильное установление обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из установленных обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 с Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков некачественно выполненных Березуцким И.Ю. работ Анчутину А.Л. по договору подряда.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при оглашении резолютивной части апелляционного определения ответчик присутствовал.

Однако, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Апелляционное определение от 17.05.2023 должником исполнено в рамках исполнительного производства в принудительном порядке только 1.04.2024 (через 321 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, период просрочки, полагает, что заявленные истцом в иске суммы не отвечают характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку не могут являться средством обогащения, имеют своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения сроков выплаты истцу убытков в указанный истцом период, в который ответчик нарушил права истца, чем причинил истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда суд определил в пользу истца 1 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая снижение размера неустойки до 100 000 руб. приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 500 руб. (100 000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не соответствует, то оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Березуцкого Игоря Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Анчутина Андрея Леонидовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей.

Взыскать с Березуцкого Игоря Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчутина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.11.2024 года.