Решение по делу № 33-8702/2015 от 06.08.2015

Судья Плахова С.А.              Дело № 33-8702/2015 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Сабуровой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Корнеевой Л.Н. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционным жалобам Тошева И.М. и заместителя начальника отдела ТУ Росимущества в Красноярском крае Ставцевой А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Корнеевой Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об отмене поручения от 18.09.2014 года №.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае при готовности к реализации арестованного имущества выдать уполномоченному представителю поручение на реализацию арестованного имущества – 1/2 (одной второй доли) в праве общей долевой собственности торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева Л.Н. обратилась в Кежемский районный суд об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее ТУ Росимущества в Красноярском крае), просив признать незаконным и отменить решение ТУ Росимущества в Красноярском крае об отмене поручения от 18.09.2014 года №, обязать ТУ Росимущества в Красноярском крае выдать поручение на реализацию арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № уполномоченному представителю.

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.04.2009 года с Беловой И.Ф. в ее пользу взыскано № рублей. Беловой И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля торгового павильона «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В целях обеспечения иска по вышеуказанному делу был наложен запрет на отчуждение данного недвижимого имущества. Аналогичный запрет был наложен на данный объект в рамках другого гражданского дела. 19.06.2009 года ОСП по Кежемскому району был наложен арест на указанное имущество с запретом Беловой И.Ф. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие объекты. Вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта является Тошев И.М. Согласно постановлению ОСП по Кежемскому району от 20.01.2012 года было принято решение о передаче имущества на реализацию. 30.01.2012 года ТУ Росимущеетва в Красноярском крае было возвращено уведомление о готовности к реализации № без исполнения. 14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем было получено согласие представителя сособственника Тошева И.М. на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта, за <данные изъяты> рублей. Для реализации имущества в установленном законом порядке, Управлением ФССП России по Красноярскому краю вынесено уведомление № от 12.08.2014 г. о готовности к реализации арестованного имущества. Согласно уведомлению от 21.08.2014 г. №, ТУ Росимущеетва в Красноярском крае выдало поручение № своему представителю - ООО «<данные изъяты>» на реализацию арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, <дата> ТУ Росимущества в Красноярском крае принято решение об отмене поручения. В обоснование своих действий, ТУ Росимущества в Красноярском крае указало, что реализация доли иным лицам (не дольщикам), при наличии их согласия на покупку возможно только в случаях: отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки этой доли; наличия решения суда об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Считает, данные действия ТУ Росимущеетва в Красноярском крае незаконными, нарушающими ее права как взыскателя, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, нежилое здание, а также земельный участок относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, их реализация должна осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Полагает, что в связи с тем, что вторым участником общей долевой собственности - Тошевым И.М. выражено согласие на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения, то реализация имущества должна происходить путем проведения публичных торгов без соблюдения преимущественного права второго сособственника Тошева И.М.

Определением Кежемского районного суда от 19.12.2014 года в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены <данные изъяты>, ФИО21., ФИО22

Определением Кежемского районного суда от 24.03.2015 года в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты> № по Красноярскому краю), <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тошев И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что правила о преимущественном праве покупки доли другим собственником имеют приоритетное значение, необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Считает, что продажа ? доли должника Беловой И.Ф. в праве общей долевой собственности возникает только в случае его отказа от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ТУ Росимущества в Красноярском крае Ставцева А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что поскольку торги по реализации арестованного имущества не проводились, имущество не было реализовано, то необходимо было соблюдать правила, установленные ст.250 и 255 ГК РФ на право преимущественной покупки доли участником долевой собственности. Проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Таким образом, у организатора торгов не имелось правовых оснований для проведения публичных торгов арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Клепикова Д.А., посчитавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенной в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Беловой И.Ф. и Тошеву И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 года.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.04.2009 года, вступившим в законную силу 24.04.2009 года, с Беловой И.Ф. в пользу Корнеевой Л.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Белову А.Н. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП По Кежемскому району от 08.05.2009 г. в отношении должника Беловой И.Ф. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Корнеевой Л.Н. на сумму <данные изъяты> руб.. Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.02.2009 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Корнеевой Л.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о взыскании сумм по договору займа наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, запретив Кежемскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2009 года, в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (№) по иску Татьяниной Г.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о выделении доли в совместно нажитом имуществе наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, в т.ч. нежилого здания, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, запретив Кежемскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 19.06.2009 года в рамках исполнительного производства №, наложен арест на принадлежащие должнику Беловой И.Ф. объекты недвижимого имущества, запретив Беловой И.Ф. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, в т.ч. нежилого здания по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 14.10.2009 года в рамках исполнительного производства №, наложен запрет должнику Беловой И.Ф. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а именно: 1/2 доля нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно исполнительному производству № от 23.07.2009 года взыскателем является Корнеева Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 20.12.2011 года объединены исполнительные производства №№ в сводное исполнительное производство №.

Согласно указанному сводному исполнительному производству взыскателями являются Корнеева Л.Н., Александрова М.Д., УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № по Красноярскому краю), Севостьянова М.А., Захаров С.В., Татьянина Г.Н., ГУ УПФР в Кежемском районе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 03.03.2014 года объединены исполнительные производства № от 08.05.2009, № от 07.10.2013, № от 07.10.2013, № от 17.10.2013, № от 17.10.2013, № от 24.09.2013, № от 20.08.2013, № от 21.02.2013, № от 01.04.2012, № от 01.04.2012, № от 23.11.2012, № от 24.08.2012, № от 01.04.2012, № от 27.05.2011, № от 03.03.2011, № от 05.03.2011, № от 18.06.2009Г№ от 24.06.2009, №.06.2009, № от 23.07.2009, № от 15.10.2009, № от 11.02.2009, № от 20.03.2009, № от <дата> в сводное исполнительное производство №.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 07.05.2014 года ? доля магазина Беловой И.Ф. передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

14.07.2014 года Тошев И.М. заявил о своем преимущественном праве на покупку указанной доли магазина.

12.08.2014 года ФССП России по Красноярскому краю в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. К указанному уведомлению было приобщено и письменное согласие Тошева И.М.

21.08.2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомило УФССП по Красноярскому краю о том, что им выдано поручение № от 21.08.2014 года представителю ООО «<данные изъяты>» на реализацию имущества Беловой И.Ф. за <данные изъяты> руб.

18.09.2014 года за № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомило УФССП по Красноярскому краю об отмене реализации арестованного имущества должника Беловой И.Ф. по поручению № от 21.08.2014 года, выданному представителем ТУ Росимущества ООО «<данные изъяты>». Основанием для отмены послужило наличие в приложенных к уведомлению документах согласия участника общей долевой собственности на приобретение указанной доли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в сложившейся ситуации проведение торгов является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

При таком положении следует руководствоваться специальными нормами права, а именно, п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, который регулирует вопросы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

Из данной статьи следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При толковании данной нормы права в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, Тошев И.М. применительно к ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитором собственника земельного участка, в отношении которого возникло требование о соблюдении преимущественного права покупки, не является.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы ст. 255 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что в данном случае единственным способом реализации доли в общем имуществе могут выступать лишь публичные торги. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, передав в ТУ Росимущества арестованное имущество для продажи с публичных торгов, в связи с чем, отменив поручение о продаже имущества, ТУ Росимущества действовало не в рамках приведенных выше положений закона, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя Корнеевой Л.Н.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционных жалоб правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, то основанием к его отмене выступать не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тошева И.М. и заместителя начальника отдела ТУ Росимущества в Красноярском крае Ставцевой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: