Решение по делу № 33-2439/2023 от 13.02.2023

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-2439/2023

24RS0048-01-2022-007137-84

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рябенко Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Рябенко Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Рябенко Наталии Александровне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2016, заключенный между Рябенко Наталией Александровной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Рябенко Наталии Александровны пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2016 в размере 212 456 рублей 71 копейку, возврат государственной пошлины в размере 5 324 рубля 57 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябенко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года ПАО Сбербанк предоставило Рябенко Е.А. кредит в сумме 414 462 рублей под 22,9% годовых на срок 60 аннуитетных ежемесячных платежей. С условиями договора ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 212 456 рублей 71 копейка, в том числе просроченный основной долг – 156 514 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 50 558 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 469 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 913 рублей 93 копейки.

Просило расторгнуть заключенный сторонами договор от 28 июня 2016 года, взыскать с Рябенко Н.А. задолженность в размере 212 456 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины 5 324 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябенко Н.А. просит решение отменить. Полагает, что банком не был соблюден обязательный досудебный порядок. Суд не установил дату расторжения кредитного договора, а также факт наличия или отсутствия задолженности на дату подачи иска и на дату вынесения решения. Также судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.117-123); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Рябенко Н.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 июня 2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Рябенко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 414 462 рубля сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а также одновременно уплачиваются проценты за пользование кредитом (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора), размер платежа – 11 660 рублей 08 копеек.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Как достоверно установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем 15 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с чем заемщику увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев (в связи с чем увеличен размер аннуитетного платежа на оставшийся срок кредитования).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2020 года с Рябенко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 29 февраля по 29 октября 2020 года в размере 175750 рублей 35 копеек, 2357 рублей 50 копеек возврата государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2022 Рябенко Н.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 24 ноября 2020 о взыскании с Рябенко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, выписке из лицевого счета ответчика, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 212 456 рублей 71 копейка, в том числе просроченный основной долг – 156 514 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 50 558 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 469 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 913 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, неустойки, суд в соответствии со ст. ст. 309, 809, 811, 819, ГК РФ правомерно взыскал с Рябенко Н.А. указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Рябенко Н.А., следовательно, ответчик знала о наличии к ней претензий и необходимости погашения кредита, однако, свои обязательства к моменту разрешения настоящего спора так и не исполнила.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В связи с чем указания конкретной даты расторжения кредитного договора в резолютивной части решения суда не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки установлен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на размер ответственности лица, нарушившего обязательство, исходя из критериев разумности и недопустимости злоупотребления правом лиц - участников гражданских правоотношений.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: