Решение по делу № 33-3185/2021 от 31.08.2021

Судья Горчакова О.М. № 33-3185/2021

№ 2-515/2020

67RS0020-01-2020-000373-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «Фрут Лайн» на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кириллова С.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кириллов С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Фрут Лайн» судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО «Фрут Лайн» к Кириллову А.С. о возмещении ущерба, по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» отказано.

Обжалуемым определением от 29 марта 2021 года заявление Кириллова А.С. удовлетворено частично, с ООО «Фрут Лайн» в пользу Кириллова А.С. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ООО «Фрут Лайн» просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены подлинники документов, подтверждающих судебные расходы, необоснованно завышен размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом цен на аналогичные услуги в Саратовской области и объема выполненной представителем ответчика работы. Полагает, что производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов должно быть прекращено, поскольку с истца уже была взыскана сумма судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» к Кириллову А.С. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрут Лайн» - без удовлетворения.

Кириллов А.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., которые он просил взыскать с ООО «Фрут Лайн».

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 года между Кирилловым А.С. и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, подготовить и подать возражения, дистанционно представлять интересы заказчика, а также представлять интересы заказчика в случае удовлетворения ходатайства Смоленским областным судом о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 5- 515/2020.

Стоимость услуг по условиям п.п. 3.1, 3.2 договора составляет 15 000 руб. и оплачивается тремя платежами по 5 000 руб.

За оказанные юридические услуги Кирилловым А.С. уплачено 15 000 рублей, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается подлинниками договора о возмездном оказании юридических услуг от 29 октября 2020 г., договора поручения от 30 октября 2020 года, соответствующих кассовых чеков, а также платежным поручением № от 1 декабря 2020 года, распиской в получении денежных средств от 30 октября 2020 г. (л.д. 174-179, т. 2).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Кириллова А.С. по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов понесенных при апелляционном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в том числе объем проделанной работы: подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 167-168 т.1), дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 201-206 т. 1), подготовка письменного ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д. 16-17 т.2), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д. 41, 46-47 т.2), характер и сложность дела.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, ошибочны, так как размер возмещения в данном случае расходов на представителя определяется судом не с учетом уголовно – процессуального или административного законодательства, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ответчика, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, не является чрезмерной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Кирилловым С.А. в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, ранее не разрешался.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фрут Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий