Решение по делу № 2-492/2018 от 16.10.2017

                                                                                                         дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     07 мая    2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Александровны    к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,     судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 212 000 руб., расходы на услуги эксперта 14 000 руб., расходы на услуги эксперта по проведению трассологической экспертизы 15 000 руб., 8 000 руб. компенсации морального вреда, 424, 40 руб. почтовые расходы, 2 420 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 3 880 руб. – копировальные услуги, 5 000 руб. расходы на представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходы на услуги представителя, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 212 000 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 147 100 руб., 14 000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции, 8 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 30 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. услуги на трассологическую экспертизу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на а/д Тобольск – д. В-Аремзяны 9 км, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3 –х транспортных средств: фронтальный погрузчик г/н 72 ТК 7994, под управлением ФИО3, а/м Мерседс Бенз г/н № под управлением ФИО5 и БМВ 116I г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0901672795. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ ввиду того что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в независимому эксперту, согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 212 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в материалах административного дела, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ страховой компании в выплате страхового незаконным. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, поскольку экспертизой было установлено, что часть деталей были повреждены при иных обстоятельствах, то он вправе уменьшить размер исковых требований, исключив стоимость капота, левого переднего крыла, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать стоимость проведенной экспертизы.

Третьи лица Шабунин Л.В,, Рябикова Я.В, в судебное заседание не вились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела, 13.05.2017 г. в            22 час. 50 мин. на а/д Тобольск – д. В-Аремзяны 9 км, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3 –х транспортных средств: фронтальный погрузчик г/н 72 ТК 7994, под управлением Шабунина Л.В., а/м Мерседс Бенз г/н № под управлением ФИО5 и БМВ 116I г/н № под управлением собственника Степановой Н.А.

Виновным в ДТП был признан Шабунин Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0901672795.

22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика.

20.06.2017 года получила отказ ввиду того что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, обратился к ИП Пескову О.В., согласно экспертного заключения № 7/3606-17 от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 14/2017 от 08.08.2017 г. повреждения, зафиксированные в материалах административного дела, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что    страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком было предоставлено экспертное исследование № 3354/17-07, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что повреждения на а/м Mercedes Benz S-430 г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с погрузчиком XCMG LW300F г/н 72 ТК 7994 и а/м BMW 116i г/н №. Повреждения на а/м BMW 116i г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м Mercedes Benz S-430 г/н №

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №;184/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «BMW 116i», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Mercedes Benz S-430», г/н №. Имеющиеся повреждения автомобиля «BMW 116i», г/н № были получены автомобилем при иных обстоятельствах, поскольку повреждения на автомобилях «Mercedes Benz S-430», г/н № и «BMW 116i», г/н №, не соответствуют по характеру, объёму и локализации. При выполнении транспортно - трасологического исследования, контакты между правой частью автомобиля «Mercedes Benz S-430», г/н № с трактором «XCMG LW300F», г/н 72 ТК 7994, левой частью автомобиля «Mercedes Benz S-430», г/н №, с левой частью автомобиля «BMW 116Ь», г/н № не усматриваются, т. е. факт заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, действия водителей данных ТС в данном случае требованиями ПДД РФ не регламентированы. Решение вопроса о наличии технической возможностью у водителя автомобиля «Mercedes Benz S-430», г/н №, предотвратить столкновение автомобилем «BMW 116i», г/н №, не меняя места расположения автомобиля на проезжей части, не имеет технического смысла, поскольку, согласно проведённого исследования, контакт между автомобилями «Mercedes Benz S-430», г/н № и «BMW 116i», г/н №, не установлен.

Судом принимается во внимание данная экспертиза, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, подробны, мотивированы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду в деле наличия трех заключений по обстоятельствам ДТП.

Представителем истца были уменьшены исковые требования, согласно которых он исключил из повреждений стоимость капота, левого переднего крыла, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого.

Вместе с тем, из объяснений Степановой Н.А. следует, что произошло столкновение в левую часть капота, впоследствии прошеркала по всему правому боку а/м Мерседес г/н №. Из объяснений Рябиковой Я.В. следует, что она уходила от столкновения, но столкновения избежать не удалось и трактор зацепил ее ковшом, тем самым машину отбросило на а/м БМВ Р 307 ЕК 72.

Таким образом, доводы представителя истца не согласуются с объяснениями водителей.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в            22 час. 50 мин. на а/д Тобольск – д. В-Аремзяны 9 км, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3 –х транспортных средств: фронтальный погрузчик г/н 72 ТК 7994, под управлением Шабунина Л.В., а/м Мерседс Бенз г/н № под управлением Рябиковой Я.В. и БМВ 116I г/н № под управлением собственника Степановой Н.А.

    Заключением эксперта установлено, что контакты между правой частью автомобиля «Mercedes Benz S-430», г/н № с трактором «XCMG LW300F», г/н 72 ТК 7994, левой частью автомобиля «Mercedes Benz S-430», г/н №, с левой частью автомобиля «BMW 116Ь», г/н № не усматриваются, т. е. факт заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, действия водителей данных ТС в данном случае требованиями ПДД РФ не регламентированы.

При данных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика (страховщика) не наступила обязанность возместить истцу причиненный вред, поскольку страховой случай не наступил, истец не является потерпевшим, все повреждения на автомашине истца получены при иных обстоятельствах.

Учитывая все вышеизложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также и всех производных от него требований компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то с истца следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 460 руб., оплаченных по платежному поручению № 715 от 12.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Натальи Александровны    к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 147 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Натальи Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 26 460 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение    изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина