Решение по делу № 33-8865/2020 от 22.05.2020

                           УИД 16RS0030-01-2019-000488-88

                                                                          Дело № 2-12/2020 (2-409/2019;)

Судья Борисов С.Г.                                     № 33-8865/2020

                                                                                               Учет № 045 г

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице представителя конкурсного управляющего Голубкова М.И. - Петровой А.А. на заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым частично был удовлетворен иск Бикчантаевой Е.П. и постановлено: взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» задолженность по заработной плате в размере 3826 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45419 руб. 92 коп., выходное пособие за период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 15015 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 64261 руб. 01 коп. за каждый день задержки начиная с 16 октября 2019 года по день фактического расчета включительно, выходное пособие за период с 16 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 15015 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 15015 руб. за каждый день задержки, начиная с 16 декабря 2019 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 2878 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части Бикчантаевой Е.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Яфизову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Бикчантаева Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 4 мая 2009 года по 15 октября 2019 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников. После увольнения ответчик полный расчет с ней не произвел.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 3826 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 45 419 руб. 92 коп., выходное пособие за период с 15 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года - 15 015 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 64261 руб. 01 коп. за каждый день задержки, начиная с 16 октября 2019 года по день фактического расчета включительно, выходное пособие за период с 15 ноября 2019 года по 14 декабря 2019 года - 15015 руб., а также проценты за задержку данной выплаты,    начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения о взыскании выплат      без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве истца не имелось и правовых оснований для взыскания       в пользу истца и пособия за второй месяц.    В связи с отсутствием в действиях ответчика противоправности, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежало. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации        работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Бикчантаева Е.П. с 4 мая 2009 года работала в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» филиала в г. Тетюши и была уволена 15 октября 2019 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 27 августа 2020 года, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Фактическая задолженность по заработной плате всего в сумме 64 261 руб. 01 коп. определена самим ответчиком, что подтверждается содержащимися в расчетном листке Бикчантаевой Е.П. за октябрь 2019 года данными. При этом, 3 826 руб. 09 коп. задолженность по заработной плате, 45 419 руб. 92 коп.- компенсации за неиспользованный отпуск, и 15 015 руб. - выходное пособие при увольнении. (л.д.19)

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

    С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное взыскание задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск без вычета подоходного налога, отклоняются как несостоятельные.

          В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку в силу положений данной нормы    суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

        Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ закону не противоречит.

        По указанным же основаниям нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы о том, что судом не учтен расчетный лист за октябрь 2019 года, согласно которому удержано в доход бюджета 6 038 руб. с вычетом при этом на детей в сумме 2 800 руб., поскольку при выплате задолженности по заработной плате работодатель в установленном законом порядке обязан удержать все причитающиеся налоги.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выплаты задолженности Бикчантаевой Е.П. с удержанием налога НДФЛ.

        В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

        Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ее ликвидацией, либо сокращением численности или штата сотрудников ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В связи с этим, довод    апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании суммы выходного пособия за второй месяц, поскольку не представлены сведения о его трудоустройстве, также не может послужить основанием для отмены решения, поскольку положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного представления работником доказательств факта нетрудоустройства во второй месяц.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано выходное пособие с ответчика в пользу истца за период с 16 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 15015 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений трудового законодательства не были выплачены своевременно и в полном объеме причитающиеся работнику при увольнении денежные средства, суд первой инстанции обоснованно возложил на     него обязанность по выплате в пользу истца процентов за их задержку по день фактического расчета.

     Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу     5000 руб.

    Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом     конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты вышеуказанных денежных сумм, факт их не выплаты в добровольном порядке, приняв во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой не наступили, следует признать разумным и справедливым.

    В связи с этим доводы жалобы об отсутствии неправомерности действий работодателя в причинении истцу морального, также отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как следует из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридической помощи от 26 ноября 2019 года с Вавилиным А.В., стоимость услуг которого составила 8 000 руб. (л.д. 8-9; 66). Согласно расписке о получении денежных средств истцом данные расходы были понесены. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 25 декабря 2019 года, 10 января 2020 года и 21 января 2020 года.

    С учетом сложности дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи и размера удовлетворенных требований взысканную с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя услуг сумму следует признать    соразмерной.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части требований также не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице представителя конкурсного управляющего Голубкова М.И. - Петровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи