Решение по делу № 8Г-26793/2023 [88-27901/2023] от 31.10.2023

56RS0019-01-2023-000154-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27901/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                          № 2-352/2023 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от         5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с названным заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от                                 9 января 2023 г. № либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее максимально до фактически выплаченной суммы в размере 28 200 руб. и ограничившись ей, признав не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного. Либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя А.Р.Х., управлявшего автомобилем Lada Priora, были причинены повреждения принадлежащему Медведеву А.В. автомобилю Chevrolet Lanos.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2020 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Альмухаметовым К.Х. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Медведева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

21 декабря 2020 г. потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» для осмотра и выдачи направления на ремонт, представив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

13 января 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 18 января 2021 г.                      №, проведенному по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 400 руб., с учетом износа 15 800 руб.

20 января 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу (ИП Ц.А.Ю.), согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos составила с учетом износа 107 978,10 руб., без учета износа 153 778,60 руб.

25 января 2021 г. он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТО, организовать эвакуацию автомобиля либо доплатить страхового возмещение, неустойку, штраф, возмещение расходов на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с использованием автомобиля в качестве такси.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г., по делу №, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Медведева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 37 600 руб., штраф в размере 18 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 4 000 руб. расходы по оценке, 500 руб. расходы за изготовление копии отчета об оценке, 4 500 руб. в счёт оплаты услуг представителя, а всего 67 400 руб., в удовлетворении остальной части требований Медведеву А.В. отказано. Также указанным решением с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1 528 руб.

30 мая 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

8 июня 2022 г. к страховщику поступило заявление Медведева А.В. о выплате неустойки в размере 185 755 руб. за период с 21 января 2021 г. по                       29 мая 2022 г., штрафа на нарушение сроков и организации ремонта, 8 000 руб. за составление претензии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

24 июня 2022 г. письмом № АО «СК «Астро-Волга» уведомило потерпевшего о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.

24 июня 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере               8 700 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (платежное поручение №), как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 300 руб. (платежное поручение №).

22 декабря 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 15 834 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (платежное поручение №), как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2 366 руб. (платежное поручение №).

Медведев А.В., посчитав, что АО «СК «Астро-Волга» незаконно выплатило ему неустойку в меньшем размере, обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку в размере 185 744 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным исследованы документы, представленные Медведевым А.В. и АО «СК «Астро-Волга»: документы о дорожно-транспортном происшествии, переписка Медведева А.В. со страховой организацией, платежные поручения о выплате страхового возмещения, упомянутое решение Ленинского районного суда г. Орска, заключение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Медведева А.В. неустойка в сумме 158 672 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и фактических обстоятельств дела, признав, верным расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не нашел оснований для снижения таковой.

Судебная коллегия областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня                 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией были нарушены обязательства по своевременному получению страхователем страхового возмещения. Период и размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, указанный факт также подтвержден вступившими в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от                      3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» –                                       без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи