Решение по делу № 33-19/2022 (33-6367/2021;) от 02.08.2021

Судья Плетнева О.А.                   Дело № 33-19/2022

                                     № 2-35/2021

                                 64RS0046-01-2020-006256-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кравченко Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Таушкановой Е.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Батарыкину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 31 января 2020 года она передала в пункт приема химчистки «Карнелия» (ИП Батарыкин А.В.) принадлежащую ей шубу бежево-коричневого цвета с капюшоном из натурального меха с загрязнениями карманов, боков, рукавов, низа переда. Ранее изделие чистке не подвергалось.

При получении изделия <дата> истцом были обнаружены недостатки, а именно: на сгибах манжет правого и левого рукава образование дыр, проредение меха, потертости, трещины и нарушения целостности кожевой ткани на нижней части рукавов, меховые пластины имеют жесткую, не эластичную кожевую ткань, волосяной покров внутренней стороны капюшона свалянный, тусклый, жесткий, рассыпчатость отсутствует, замят в разном направлении, неоднородный.

<дата> она обратилась к ответчику и просила устранить обнаруженные недостатки либо возместить стоимость изделия в двукратном размере. Ответчик претензию принял, но требования не удовлетворил.

Поскольку проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено, что причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии химической чистки, <дата> истец направила ответчику повторную претензию, в удовлетворении требований которой было отказано.

Ссылаясь на изложенное, Кравченко Н.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 1 913 руб., компенсацию двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 153 330 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кравченко Н.Г. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не истребовал дополнительные доказательства.

В письменных возражениях ответчик ИП Батарыкин А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 730, 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года Кравченко Н.Г. обратилась в химчистку «Карнелия» ИП Батарыкин А.В. по адресу: <адрес>, для оказания услуги по профессиональной чистке шубы бежево-коричневого цвета с капюшоном из натурального меха с загрязнениями карманов, боков, рукавов, низа переда.

Договор подряда оформлен соответствующей квитанцией серии № и дополнительным договором к квитанции формы №.

<дата> после получения изделия из чистки истцом были обнаружены следующие дефекты: на сгибах манжет правого и левого рукава образование дыр, проредение меха, потертости, трещины и нарушения целостности кожевой ткани на нижней части рукавов, меховые пластины имеют жесткую, не эластичную кожевую ткань, волосяной покров внутренней стороны капюшона свалянный, тусклый, жесткий, рассыпчатость отсутствует, замят в разном направлении, неоднородный, в связи с которыми <дата> Кравченко Н.Г. обратилась к ИП Батарыкину А.В. с претензией о возмещении стоимости утраченной вещи и всех расходов.

В ответе на претензию ответчиком было указано на наличие недостатков изделия, отраженных при оформлении заказа, а также предложено расторгнуть договор и возвратить стоимость услуги в размере 1 913 руб.

Проведенным по инициативе истца независимым исследованием установлено, что причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии химической чистки.

<дата> Кравченко Н.Г. обратилась с повторной претензией к ИП Батарыкину А.В., приложив в обоснование требований экспертное исследование. Требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> возможный способ химической чистки представленного на исследование изделия, в том числе, с учетом сведений, содержащихся на бирке, - только сухая химическая чистка без сушки в машинном барабане.

Способ чистки изделия, примененный ИП Батарыкиным А.В., соответствует технологии чистки, указанной на ленте изделия – «только сухая химическая чистка», за исключением процесса деликатного отжима в машинном барабане (он для данного изделия не допускается). Способ чистки изделия, примененный ИП Батарыкиным А.В., соответствует требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ 25625-83 (таблица 2, пункт 1-3) и ГОСТ 51108-2016 (раздел 4).

На изделии не имеется дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки.

Из указанных в исковом заявлении дефектов изделия имеется только один: на сгибах манжет правого и левого рукава образование дыр, поредение меха, потертости, трещины и нарушения целостности кожевой ткани на нижней части рукавов, меховые пластины имеют жесткую, не эластичную кожевую ткань. Проявление данного дефекта является следствием износа и загрязнения дефектной зоны изделия.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «Саратовское экспертное бюро», разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения изделия не связаны с нарушением технологии химической чистки, в связи с чем нарушений прав истца не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизы, не имели высшего профессионального образования, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость представленного на исследование мехового изделия – куртки женской меховой из натурального меха норки, неокрашенной, стриженной, с капюшоном с отделкой мехом куницы, на момент его передачи для проведения химчистки с учетом вида меха и степени износа составляет 43 195 руб. 50 коп.

Куртка была почищена сухим способом чистки в перхлорэтилене, который рекомендован для меховых изделий ГОСТ 25652-83 и ГОСТ ISO 3758-2014, о чем свидетельствует внешний вид и состояние кожевой ткани куртки. Способ чистки, примененный ИП Батарыкиным А.В., соответствует допустимой технологии чистки для меховых изделий. Вшитая изготовителем в боковой шов меховой куртки лента, с указанием способов ухода, содержит противоречивую и несоответствующую информацию в части мокрой чистки и не может быть использована в качестве рекомендации при проведении химчистки.

Куртка, прошедшая чистку, не имеет пятен, ореолов, в том числе на кожевой ткани, изделие имеет исходную форму, цвет, ресорбция загрязнений на светлом мехе не отмечена, что соответствует положениям раздела 5 ГОСТ Р 51108-2016 для меховых изделий.

При этом на изделии отмечен ряд дефектов, которые допускаются при химчистке п. 5.19:

- выявленные при приемке в химчистку (многочисленные потертости волосяного покрова до кожевой ткани и состояние меха капюшона);

- проявившиеся скрытые производственные дефекты (подбор при крое деталей куртки из шкурок выделанной норки с низкими эксплуатационными свойствами), что привело к вытертости меха в местах наибольшего износа и нарушение целостности кожевой ткани на подгибах рукавов, и которые проявились после чистки.

Каких-либо дефектов, связанных с нарушением технологического процесса чистки не отмечено, что определяется состоянием кожевой ткани меха и внешним видом верхней детали капюшона куртки (норка), которая подвергалась при эксплуатации трению и поэтому имеет ровный, не свалявшийся, с блеском волосяной покров.

В представленном на исследование меховом изделии имеются дефекты, указанные в исковом заявлении: разрушение кожевой ткани по сгибу на нижней части правого и левого рукавов в виде трещин и сквозных разрушений по периметру; многочисленные потертости волосяного покрова: по низу рукавов на участках, на которых нет разрушений кожевой, по местам входа в левый и правый карманы, по правому борту, на правом рукаве, поясе; свалянность подпушка меха капюшона (куницы) с внутренней стороны капюшона, замятие меха.

Причиной разрушения кожевой ткани по сгибу на нижней части правого и левого рукавов и многочисленные потертости волосяного покрова меха норки куртки за достаточно небольшой период эксплуатации является использование для пошива куртки топографических участков шкурок норки, не устойчивых к эксплуатационному трению – черева, о чем свидетельствует характер волосяного покрова и тонкая кожевая ткань по низу рукавов куртки.

Ухудшение внешних характеристик волосяного покрова меха куницы – свалянность подпушка меха, смятие меха и тусклость волоса могла произойти при длительном хранении меха до пошива куртки и при не соответствующих условиях хранения (в свернутом состоянии в полиэтиленовом пакете).

Указанные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся при химчистке – в части разрушения кожевой ткани и выявленные при приемке изделия в химчистку в части потертостей и свалянности меха куницы – п. 5.19 ГОСТ Р 5118-2016.

Указанный в исковом заявлении дефект – меховые пластины имеют жесткую не эластичную кожевую ткань, отсутствует, кожевая ткань меха норки мягкая, чистая, с хорошей подтяжкой и выделкой и соответствует п. 1.3 ГОСТ 10322-71 [19].

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции серии № и дополнительного договора к квитанции формы № от <дата> Кравченко Н.Г. при заключении договора была поставлена в известность и расписалась, подтвердив соответствующие обстоятельства о том, что изделие имеет дефекты, а именно: истончение кожи, сваленность меха, пиллингование, поредение меха, потертость; мех потерт до мездры – сгибы рукавов, карманы, на рукаве плешины; ворот, спинка, правая полочка имеют плешины. Кравченко Н.Г, предупреждена, что возможно повреждение декоративной отделки, строчки и несъемной фурнитуры. Износ изделия на момент его приемки определен сторонами в 60 %. Обо всех дефектах сдаваемого изделия истец была поставлена в известность и согласилась с ними.

Также Кравченко Н.Г. была предупреждена о неустранимых дефектах, последствиях химчистки (аквачистки) в случае некачественного изготовления изделия фирмой – производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствия таковой).

Каких-либо возражений, замечаний со стороны потребителя при сдаче изделия в химчистку не поступило.

Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке мехового изделия, приема и выполнения заказа, включающими, в том числе, круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами вещи, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, вина ответчика в повреждении вещи истца не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения в пользу потребителя двукратной стоимости вещи, а также производных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Стоимость экспертизы составляет 38 000 руб.

Согласно сведениям экспертной организации экспертиза оплачена Кравченко Н.Г. частично в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ее права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с Кравченко Н.Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи