Решение по делу № 8Г-22378/2022 [88-1861/2023 - (88-22182/2022)] от 19.12.2022

УИД 89RS0001-01-2020-003198-28

        Дело №88-1861/2023 - (88-22182/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                1 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1522/2020 по иску администрации муниципального образования                  г. Салехард к Халимовой Инне Валерьевне, Халимову Радику Азатовичу, Рябчикову Эдуарду Евгеньевичу об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить реквизиты,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Халимовой И.В., Халимову Р.А., Рябчикову Э.Е. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить реквизиты.

В обоснование требований указано на то, что жилой дом по адресу:                    г. Салехард дом по <данные изъяты>, в котором расположено жилое помещение, находящееся в пользовании ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Снос жилого дома собственниками не производится. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто

Халимовой И.В. подан встречный иск к администрации МО                                   г. Салехард о взыскании суммы кредитных средств в качестве упущенной выгоды, оценки и оплаты услуг представителя.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Халимовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Золотова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Салехард. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Салехард.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Халимовой И.В.– без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с самостоятельным требованием относительно предмета спора, в котором просило обязать администрацию муниципального образования город Салехард перечислить ПАО «Сбербанк» выкупную стоимость, причитающуюся Халимовой И.В. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – квартиры №<данные изъяты> в пользу погашения задолженности по кредитному договору №3604 от 28 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение.

У Халимовой И.В. изъят принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости: квартира №<данные изъяты>, а также доля в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, путем определения выкупной цены в размере 7 797 677 рублей и перечисления данной суммы в пользу Халимовой И.В., прекращено её право собственности на данные объекты недвижимости и признано право муниципальной собственности на изъятые объекты одновременно с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

На Халимову И.В. возложена обязанность предоставить в адрес Управления жилищной политики администрации МО г. Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

После прекращения права собственности Халимовой И.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Халимова И.В., Халимов Р.А., Рябчиков Э.Е., Золотов Н.В. выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Также удовлетворены самостоятельные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность перечислить часть выкупной стоимости, уплачиваемой за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: квартира №<данные изъяты> в размере                  2 735 149 руб. 42 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В кассационной жалобе администрация г. Салехард просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года в части определения выкупной стоимости, приводя доводы о несогласии с заключением экспертизы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> принадлежит Халимовой И.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, вид обременения – ипотека в силу закона ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения дела по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики.

Распоряжением Главы администрации МО г. Салехард от 24 октября 2019 № 968-р жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации МО г. Салехард от 23 декабря 2019 года № 3600 2330 у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, решено изъять земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества-квартиры №№ <данные изъяты>

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет                         № 1565/20 от 22 апреля 2020 (дата составления 21 мая 2020), в соответствии с которым стоимость жилого помещения с земельным участком составляет                     4 313 000 рублей.

09 июня 2020 г. в адрес Халимовой И.В. направлено соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, которое ответчиком подписано не было.

Разрешая спор о выкупе принадлежащего Халимовой И.В. имущества, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст. 32, 158,              ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 279, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 57ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 № 389-О-О, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014, и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственника путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате ответчику, был определен судом первой инстанции исходя из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-мастер» от 02 сентября 2022.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку изымаемое жилое помещение находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации г. Салехард рассмотрена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы администрации г. Салехард о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключения эксперта ООО «Оценка-мастер» достоверным и допустимым доказательством, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Указанное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы администрации г. Салехард о том, что объекты недвижимости, выбранные экспертом для сравнения, обладают иной степенью капитальности, и не являются объектами-аналогами, подлежат отклонению.

Оценка заключению эксперта, выполненному экспертом ООО "Оценка-мастер" в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку при проведении экспертизы использовался сравнительный метод; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями; использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором находится изымаемое имущество, не нуждался в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для проведения частичного капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта о том, что дому на 1992 (момент первой приватизации) требовался частичный капитальный ремонт, не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была определена только из тех объемов работ, которые требовались на 1992, то есть с учетом частичного капитального ремонта               (том 4 л.д. 27,38).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                       ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи