Решение по делу № 2-5528/2019 от 02.09.2019

2-5528/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 308 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он по договору купли-продажи от 19.12.2014г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе д. Слободка. ФИО3 также по договору купли-продажи от 11.02.2015г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об объединении земельных участков в единый участок. По договоренности все расходы по оформлению участка ФИО3 он взял на себя. Расходы составили 308 100 рублей. До 2018 года ответчик обязался вернуть денежную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО5 в судебное явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи от 19.12.2014г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе д. Слободка.

ФИО3 по договору купли-продажи от 11.02.2015г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м.

27.03.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об объединении указанных земельных участков в единый земельный участок площадью 1630 кв.м. (л.д. 24).

На основании указанного соглашения земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть, по 1/2 доли каждому.

Как пояснил в судебном заседании истец по устной договоренности все расходы по приобретению земельного участка ФИО3 истец возложил на себя. Ответчик обещал вернуть денежные средства. Им оплачены следующие расходы:

- 25.11.2014г. - 54 000 рублей - целевой взнос в Фонд энергосбережения;

- 01.09.2014г. - 50 000 рублей - обеспечительный платеж по соглашению №.;

- 17.11.2014г. - 100 рублей - вознаграждение агента за сопровождение по соглашению;

- 22.10.2014г. - 123 450 рублей - обеспечительный платеж по соглашению о взносах;

- 22.10.2014г. - 68 830 рублей - обеспечительный платеж по соглашению №.;

- 27.03.2017г. - 11 720 рублей - за составление межевого плана.

Всего на сумму 308 100 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что договор в письменной форме не заключался, с ответчиком у них была устная договоренность. Однако, подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства возможности не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Расходы на сумму 296 280 рублей понесены истцом еще до того как ответчик стал собственником смежного земельного участка.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы в размере 308 100 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств о том, что расходы и были согласованы с ответчиком, суду не представлено.

Также суд считает, что истец понес расходы и в своих интересах, так как в результате объединения земельных участков, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля участка.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расходы истцом были понесены в сентябре 2014г. - октябре 2014г., с исковыми требованиями в суд истец обратился 29.08.2019г., то есть, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате расходов, которые он понес в сентябре 2014г. - октябре 2014г.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть возвращены в 2018 году, материалами дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление межевого плана, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данный вопрос был согласован с ответчиком и ответчик брал обязательства по возврату указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 308 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина