Решение по делу № 33-1439/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

поступило 05 апреля 2022г.                                                                    дело № 33-1439

УИД 04RS0021-01-2021-007366-51

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              27 апреля 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре    Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к индивидуальному предпринимателю Будаеву Дмитрию Анатольевичу, Будаевой Галине Зориктуевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Будаева З.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к индивидуальному предпринимателю Будаеву Дмитрию Анатольевичу, Будаевой Галине Зориктуевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Анатольевича, Будаевой Галины Зориктуевны в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 22 000 рублей, штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчиков по доверенностям, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Д.А., Будаевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке денежных средств в размере 261 016,56 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 57 599,68 рублей, процентов за пользование в размере 6 447,30 рублей, неустойки вразмере 29 969,58 рублей, штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 кредитного договора) в размере 17 000 рублей, штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. 5.2 кредитного договора) в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ИП Будаевым Д.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма ..., в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 100 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением ... от .... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и Будаевой Г.З. был заключен договор поручительства ... от .... За несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов. Займ был предоставлен на определенные цели, в связи с чем договором на заемщика была возложена обязанность представить Фонду документы, подтверждающие целевое использование заемных средств. За нарушение указанного условия договором предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц непредоставления отчетности.

В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 03.09.2021г. документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, заемщиком в Фонд не представлены. В период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договоров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дондобон С.А., уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Будаева Д.А. и Будаевой Г.З. в пользу Фонда денежные средства в размере 267 161,46 рублей, в том числе неустойку в размере 45 161,46 рублей, штрафа за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. ... Кредитного договора) в размере 22 000 рублей, штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. ... Кредитного договора) в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля. Суду пояснил, что в настоящее время ответчиками погашен основной долг и проценты за пользование заемными средствами, при подаче искового заявления расчет задолженности был произведен по состоянию на 03.09.2021 г., с указанной даты прошло более 4 месяцев, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленная неустойка начислена в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки не представлены, тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера неустойки. Штрафы за несвоевременное предоставление целевого отчета и за второй и последующие случаи просрочки погашения займа, начислены в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами погасил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность сумме основного долга, на тяжелое материальное положение, не осуществление предпринимательской деятельности. Не оспаривал заключение договора целевого займа, а также не предоставление отчета.

Ответчик Будаева Г.З. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Будаевой Г.З. по доверенности Будаева З.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что сумма основного долга и процентов погашена заемщиком. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, просила учесть инвалидность третьей группы, является пенсионером, имеет заболевания, на лечение которых тратится значительное количество денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков по доверенностям Будаева З.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и процентов в размере 22 000 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Будаева З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, ответчики ИП Будаев Д.А., Будаева Г.З. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту – Фонд) и индивидуальным предпринимателем Будаевым Д.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-788, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 100 000 руб. на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по 20.05.2021 г., а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с п..... договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% (десять) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактического предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п. ... Договора).

Пунктом ... Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

В силу п. ... Договора, заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п. ... Договора. Заемщик обязан в течении 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не предоставления указанных документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающие целевое использование заемных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма истцом был заключен договор поручительства №... от ... с Будаевой Г.З.

В соответствии с п. ... Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Согласно п. ... Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу ... Договора Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору.

ИП Будаев Д.А. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету Фонда, задолженность по состоянию на ... составила 261 016,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 57 599,68 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 447,30 рублей, штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. ... кредитного договора) в размере 17 000 рублей, штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. ... кредитного договора) в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела заемщиком произведено гашение суммы основного долга – 57 599,68 руб.; процентов за пользование (договорные проценты) – 6 447,30 руб.

С учетом погашенной задолженности истец просил взыскать денежные средства в размере 267 161,46 рублей, в том числе неустойку в размере 45 161,46 рублей, штрафа за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) в размере 22 000 рублей, штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п. 5.2 Кредитного договора) в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля.

Разрешая суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 363, 407, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.06.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., штраф за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 22 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялась только в части определения размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма. Выводов о соразмерности, либо несоразмерности штрафов за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов, за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, последствиям нарушения обязательства решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафы, о взыскании которых заявлено истцом, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, к ним применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств в связи с непредоставлением заемщиком документов, подтверждающих целевое использование займа, отсутствие каких-либо убытков истца в связи с этим, учитывая полное погашение заемщиком суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также то, что неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов с 22 000 руб. до 10 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств с 200 000 руб. до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2022г. изменить в части.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Анатольевича, Будаевой Галины Зориктуевны в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 10 000 рублей, штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: